Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3026/2022

Судья М.Ю.С. <данные изъяты>К-3026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.Т.М. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.И.С. от <данные изъяты> и обязании устранить нарушения,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя К.Т.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель К.Т.М. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.И.С., изложенное в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>ж22 "по отказу в возбуждении уголовного дела", и обязании устранить нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.Т.М. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К.Т.М. приводит положения уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; просит вышеуказанное постановление суда отменить; считает, что суд незаконно отказал в принятии ее жалобы, тем самым создав препятствия для ее доступа к правосудию; указывает, что поскольку должностные лица следственного отдела отказались возбуждать уголовное дело по ее заявлению, то их решение подлежало обжалованию именно в порядке уголовного, а не гражданского или административного судопроизводства; проводит анализ заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую в своих решениях ссылаются суд и должностные лица следственного отдела; отмечает, что выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, что установление причин инфицирования стафилококком не входит в компетенцию медиков; полагает, что это обстоятельство должен установить следственный орган и возбудить уголовное дело, однако этого сделано не было; кроме того, заявитель в жалобе указывает о фальсификации ее медицинских документов, по которым была проведена медицинская экспертиза; настаивает на том, что ее обращение подлежало регистрации как заявление о преступлении и по нему должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение, чего сделано не было, т.е. было допущено бездействие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В силу положений ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

По смыслу закона, и, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (в ред. ФЗ <данные изъяты> от 24.05.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> К.Т.М. обратилась в следственный отдел <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о несогласии с действиями врача ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" Н.С.Б..

<данные изъяты> руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С.И.С. по результатам рассмотрения данного обращения был дан ответ об отсутствии оснований для организации и проведения проверки, в котором также было разъяснено право обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> N 72, заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Требования указанной Инструкции соблюдены в полном объеме.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Установив, что заявление К.Т.М. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, руководитель следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С.И.С., в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции, принял решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

В случае если бы по результатам проведения проверки по заявлению К.Т.М. должностным лицом было установлено наличие события преступления, ее заявление было бы в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией зарегистрировано и направлено для проведения дальнейшей проверки уже в рамках УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд обязан был проверить в судебном порядке законность отказа руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, однако не сделал этого, чем ограничил ее доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя К.Т.М. к правосудию, не были нарушены ее конституционные права и свобода.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно требованиям закона, в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется не любое действие (бездействие), постановление должностного лица, а только те, которые связаны с уголовным преследованием.

В данном конкретном случае, рассмотрение обращения заявителя, поданного в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, и направленный ей ответ, таким действием/бездействием и решением не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, поскольку она может реализовать свое право на защиту в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Т.М., по приведенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым К.Т.М. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.И.С. от <данные изъяты> и обязании устранить нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка