Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-302/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ревунова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Ревунова Г.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года, которым в отношении

М., родившегося (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 17 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление обвиняемого М. и адвоката Ревунова Г.И., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении на территории г.(.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года было удовлетворено ходатайство следователя, М. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 17 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что в судебном заседании не приведено доказательств тому, что он может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия. Обращает внимание на то, что постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. такое основание, как его возможность скрыться от следствия и суда было исключено из постановления. Считает, что суд не в полной мере учёлналичие у него дохода, нахождение двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также его состояние здоровья. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ревунов Г.И. в интересах обвиняемого М.. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что судом в нарушение норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности М скрыться от органов предварительного следствияи суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию и уничтожению похищенного имущества. Отсутствуют сведения о попытках М. каким-либо способом повлиять на расследование уголовного дела, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Также не была дана оценка согласию М. на нахождение под домашним арестом М. в адресе её проживания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности М. к инкриминируемым преступлениям. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела прокуратуры Республики КарелияАнтроповская М.Н. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены 18 сентября 2021 года и 4 октября 2021 года, которые в дальнейшем соединены в одно производство.

30 ноября 2021 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

5 января 2022 года М. предъявлено обвинение поп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

1 декабря 2021 года М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 января 2022 года.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей М. в рамках срока предварительного следствия обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён до 7 месяцев 4 суток, то есть до 17 марта 2022 года включительно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых М. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

М. обвиняется в совершении 11 умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого. Судья проверила и убедилась в обоснованности выдвинутого против М. обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий М. соответствует их описанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений не является предметом судебного разбирательства при решении вопросов о мере пресечения. При этом наличие оснований полагать о причастности М. к совершению инкриминируемых преступлений в необходимой степени проверена в суде первой инстанции на основании представленных материалов.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении М. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, как основания для продления применяемой меры пресечения следуют из исследованных судьёй материалов дела характеризующих обвиняемого, следуют из количества и характера инкриминируемых преступлений, прежних судимостей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии такого основания для нахождения его под стражей, как возможность скрыться от следствия и суда, поскольку ранее из судебного решения такое основание было исключено апелляционным постановлением, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку причиной предыдущего исключения этого основания из постановления явилось его отсутствие в заявленном ходатайстве следователя.При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, одним из оснований для его продления в ходатайстве следователя указано на возможность М. скрыться от следствия и суда и этому обстоятельству при продлении срока содержания М. под стражей судьёй дана соответствующая надлежащая оценка, позволившая признать этот довод следствия состоятельным.

Сведения о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатаРевунова Г.И. и обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка