Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3021/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Горелова Ю.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе заявителя адвоката Горелова Ю.А. в защиту обвиняемого Бумбака Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела на бездействие следователя, связанного с разрешением ходатайств стороны защиты, с апелляционной жалобой адвоката на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Горелова Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Горелов Ю.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО. в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Горшковой Е.И., связанного с разрешением ходатайств о предоставлении свидания бывшей супруге обвиняемого, о разрешении телефонных звонков, об ознакомлении с процессуальными документами и протоколами следственных действий и признании незаконным содержания Бумбака Д.В. под стражей и освобождении.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля и проверки законности и обоснованности бездействия следователя.

Не согласившись и с этим решением суда, адвокат Горелов Ю.А. в апелляционной жалобе, просит его отменить, а жалобу принять к рассмотрению Красногорским городским судом и рассмотреть по существу. Защитник, приводя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", убеждает в наличии предмета рассмотрения жалобы и нарушении бездействием следователя прав и интересов Бумбака Д.В., а также затруднении доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При подготовке жалобы к слушанию, верно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, установив отсутствие в ней предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат обжалует бездействие следователя, связанные с разрешением ходатайств защиты о разрешении свиданий с родственниками обвиняемого, ознакомлении с материалами дела и признании незаконным содержание Бумбака Д.В. под стражей.

Суд пришел к выводу, что ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами дела не конкретизированы, а разрешение вопроса о мере пресечения осуществляется в ином порядке, как и регулирование вопросов о предоставлении свиданий с родственниками. Кроме этого, какие-либо данные о том, что адвокат Горелов Ю.А. осуществляет защиту обвиняемого Бумбака Д.В., в том числе с какого времени, в материалах отсутствуют. Копии ордера, свидетельствующей о принятой им защите Бумбака Д.В. не имеется, а из содержания текстов ходатайств можно сделать выводы об осуществлении защиты Бумбака Д.В. несколькими адвокатами, а также о наличии у адвоката Горелова Ю.А. причин, связанных с заболеванием, препятствующих его участию в необходимых следственных действиях.

При таких обстоятельствах судья при подготовке жалобы к слушанию, верно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, пришел к обоснованному выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, установив отсутствие в ней предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться решением суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению, расценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и какие-либо основания для его отмены отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Горелова Ю.А. в интересах ФИО на бездействие следователя в рамках уголовного дела отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Горелова Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка