Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-3018/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление О. от Дата изъята, которым

отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации его заявления, поданного Дата изъята, неуведомлении о принятом решении.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в О. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации его заявления, поданного Дата изъята, неуведомлении о принятом решении.

Постановлением О. от Дата изъята отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации его заявления, поданного Дата изъята, неуведомлении о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия его жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении фактически рассмотрел его жалобу по существу.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ",

Просит постановление суда первой инстанции отменить и проверить его законность в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что уголовное дело Номер изъят по обвинению А. и Б. Дата изъята поступило в Б.. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время досудебная стадия уголовного дела является оконченной, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать.

Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав заявителю в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело Номер изъят по обвинению А. и Б. Дата изъята поступило в Б. для рассмотрения по существу.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействия должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации его заявления, поданного Дата изъята, неуведомлении о принятом решении.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В случае если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, рассматриваются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, является органом, который разрешает дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, в том числе действий и решений органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в принятии жалобы А. к рассмотрению следует отказать, в связи с тем, что досудебная стадия уголовного дела является оконченной, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Отказав заявителю в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установив в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и иные нормы действующего законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в нерегистрации его заявления, поданного Дата изъята, неуведомлении о принятом решении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка