Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-3017/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя п.. посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению Гущиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя п.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя п. о признании действий (бездействий) следователя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области х.., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении или вручении копий заключений экспертиз по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

п. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой о признании действий (бездействий) следователя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области х., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении или вручении копий заключений экспертиз по уголовному делу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя п.

В апелляционной жалобе заявитель п.. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство. Считает, что в принятии его жалобы к рассмотрению судом было незаконно отказано. Отмечает, что в ходе подготовки к судебному заседанию судья не вправе предпринимать какие-либо вопросы о предмете судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 41, ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Все необходимые обстоятельства для рассмотрения данной жалобы имелись. Судья в постановлении указывает обстоятельства своей заинтересованности в отказе рассмотрения данной жалобы в судебном заседании, поскольку предмет обжалования он заочно разрешилс заместителем руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ б.. Полагает, что судом нарушены ст. ст. 2. 18, ч. 5 ст. 32, 45, 46, 123 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель п.. и его адвокат Гущина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Огородникова А.А., просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а именно приведенной в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации NНомер изъят от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, то есть отсутствует предмет обжалования, то судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя п.. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

Из текста жалобы заявителя п. следует, что следователь х. не рассмотрел его ходатайство от 12 июля 2021 года об ознакомлении или вручении копий заключений экспертиз по уголовному делу, однако согласно ответу заместителя руководителя СО по <адрес изъят> району г. Иркутска б.., данного ходатайства от п.. в адрес следственного отдела не поступало (л.м. 5). Судья в стадии подготовки к судебному заседанию запросил информацию в следственном органе и получив ответ, определилв стадии подготовки, что нет предмета обжалования, в связи с чем было принято решение об отказе в принятии жалобы.

Довод заявителя п.. о том, что суд должен был проверить дату отправки ходатайства из СИЗО, факт получения либо не получении следователем ходатайства не основан на требованиях закона, так как не являлся данный довод предметом жалобы.

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы п.. в связи с отсутствием предмета её рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Конституционные права заявителя судом не нарушены.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года по жалобе заявителя п., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу п.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка