Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 22К-301/2023

Санкт-Петербург 1 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Антиповой Т.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Антиповой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении Антиповой Т.Н.; о признании действий старшего следователя С.Д.И. по возбуждению уголовного дела в отношении Антиповой Т.Н. незаконными и признании незаконным бездействие следователя С.Д.И. в связи с проведением проверки до возбуждения уголовного дела из-за нарушения положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Орловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антипова Т.Н. обратилась в <адрес> с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении Антиповой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

В дальнейшем заявитель уточнила, что просит признать незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении Антиповой Т.Н.; признать действия старшего следователя С.Д.И. по возбуждению уголовного дела в отношении Антиповой Т.Н. незаконными и признании незаконным бездействие следователя С.Д.И. в связи с проведением проверки до возбуждения уголовного дела из-за нарушения положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Антиповой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении Антиповой Т.Н.; о признании действий старшего следователя С.Д.И. по возбуждению уголовного дела в отношении Антиповой Т.Н. незаконными и признании незаконным бездействие следователя С.Д.И. в связи с проведением проверки до возбуждения уголовного дела из-за нарушения положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Антипова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением п.п. 1,2 ст. 89.15 УПК РФ, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, связанным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.1 ст. 14 УК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, заявляет, что следователь не опрашивал заявителя по результатам сообщения о преступлении, чем совершил бездействие при невыполнении требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части получения объяснения с заявителя и действия по возбуждению уголовного дела в отношении Антиповой Т.Н. ст. следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России УМВД России по <адрес> С.Д.И., чем нарушил конституционное право заявителя на защиту.

Считает, что суд, фактически признав незаконным бездействие старшего следователя С.Д.И. при проверке сообщения о преступлении, сделал вывод о возможности устранения данного нарушения путем допроса Антиповой Т.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Считает установленные судом фактические обстоятельства противоречащими выводам суда о законности действий и бездействия ст. следователя С.Д.И. при проверке сообщения о преступлении, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования выполнены. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение участников процесса, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, поступившее из <адрес> городской прокуратуры <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 37 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, что установлено в рамках проведения доследственной проверки. Судом исследованы результаты проведенной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем проведенных проверочных мероприятий по материалу проверки в данном случае не является основанием для признания действий (бездействия) следователя и постановления о возбуждении уголовного дела незаконными.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Антиповой Т.Н. не нарушает ее конституционные права, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица в любом случае может нарушить конституционные права данного гражданина.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не являеются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Антиповой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Антиповой Т.Н. не нарушает ее конституционные права.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Антиповой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка