Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-3007/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Тучина С.В., в интересах обвиняемого Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Тучина С.В., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление К. от Дата изъята, которым

Б., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. удовлетворено.

Заслушав обвиняемого Б., защитника - адвоката Тучина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Дата изъята СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.

Заместитель руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области В., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г., обратился в К. с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Постановлением К. от Дата изъята Б. в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тучин С.В., в интересах обвиняемого Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые выводы относительно личности обвиняемого Б.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом Б., в судебном заседании была приобщена справка, свидетельствующая о его трудоустройстве, а также на обозрение суда была предоставлена трудовая книжка, в которой указано, что Б. трудоустроен в ООО СК "Мостотряд-97".

Обращает внимание суда на то, что следователем не было представлено доказательств того, что Б. пытался оказать давление либо высказывал угрозы свидетелям или иным участникам судопроизводства.

Указывает, что следственные действия по уголовному делу не выполняются, в связи с чем полагает, что продление срока содержания под домашним арестом Б. является необоснованным, а обжалуемое постановление вынесено на предположениях органов предварительного следствия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тучина С.В., в интересах обвиняемого Б., старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Тучин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, имелись, поскольку представленными доказательства объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, от которых уже поступали заявления об опасениях в ходе допросов, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлён, поскольку по уголовному делу необходимо получить ряд заключений судебных экспертиз, выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, на что потребуется дополнительное время, с учётом фактической сложности и объёма уголовного дела.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку вменяется совершение преступления организованной преступной группой, по уголовному делу привлекается к ответственности 21 обвиняемый, с участием которых необходимо проведение большого объёма следственных действий, а также проведение судебных экспертиз с длительными сроками производства.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда об отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Б.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, от которых уже поступали заявления об опасениях в ходе допросов, является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. Обвиняемому вменяется рассматриваемое деяние в составе организованной преступной группы, в течение длительного периода времени, вплоть до пресечения данной деятельности правоохранительными органами Дата изъята.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, обвиняемый Б. имеет место регистрации в Иркутской области, имеет место жительства в <адрес изъят>, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, согласно бытовой характеристике Б. характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит.

Кроме того, в показаниях ряда свидетелей указано на то, что они опасаются за свои жизнь и здоровье, в связи с дачей показаний в отношении обвиняемых.

Изменение Б. меры пресечения на иную, не связанную с частичной изоляцией от общества, может значительно затруднить расследование уголовного дела, так как обвиняемый может препятствовать расследованию уголовного дела скрывшись от органов предварительного следствия и суда, а также путём оказания давления на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку фактически они направлены на переоценку этих обстоятельств, однако основания к тому отсутствуют.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, от которых уже поступали заявления об опасениях в ходе допросов. Данные основания были учтены судом при избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, при продлении срока содержания под домашним арестом, актуальность их не отпала и в настоящее время.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо получить ряд заключений судебных экспертиз, выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, на что потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Б. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет на осуществление определённых действий, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, не имеет судимостей, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чём ходатайствует сторона защиты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Б., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого Б. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и его фактическим обстоятельствам. Оснований для их изменения, как о том просил защитник в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения Б.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 107 УПК РФ в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тучина С.В., в интересах обвиняемого Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка