Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2993/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-2993/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
заявителя С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым
жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица ОП N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2021 года заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми), выразившееся, по мнению заявителя, в том, что ему отказано в ознакомлении с материалом проверки по его заявлению о преступлении от 9 ноября 2020 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель С. поставил вопрос об отмене судебного решения и прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что с материалами проверки КУСП N 38901 от 9 ноября 2020 года он ознакомлен.
Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя С., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов жалобы следует, что 17 марта 2021 года заявитель С. обратился в ОП N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению о преступлении от 9 ноября 2020 года. О принятии заявления к рассмотрению С. выдан талон-уведомление за N 98 от 17 марта 2021 года (л.д. 2). По результатам проверки обращения С. направлено сообщение (л.д. 17).
В судебном заседании было установлено, что с материалами проверки С. ознакомлен 31 марта 2021 года (л.д. 15).
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица ОП N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми), способного причинить ущерб конституционным правам и свободам С., приняв надлежащее решение по существу жалобы.
Доводы заявителя о прекращении производства по его жалобе несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств по делу не дает оснований считать постановление суда незаконным.
Жалоба заявителя С. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с регламентом судебного заседания, предусмотренного ч. 4 ст. 125 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОП N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
