Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-2992/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. от 2 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 293-294 УК РФ судебного пристава-исполнителя Ч. за его незаконные действия (бездействие) в рамках исполнительного производства в отношении Т. (КУСП N 45974 от 23.12.2019).

21 января 2020 года материал проверки по заявлению Б. был передан в следственный отдел по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

По результатам проведенной по заявлению Б. проверки 28 февраля 2020 года и 25 мая 2020 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

2 декабря 2020 года следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

Данное постановление Б. обжаловал в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от 9 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по его жалобе. Отмечает, что приведенные судом в постановлении объяснения Ч. не согласуются со сводками по исполнительному производству от 17.01.2020, в связи с чем полагает противоречащими уголовному закону выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Ч. Просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные на судебную проверку материалы, выслушал участвующих в судебном заседании лиц, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения жалобы заявителя.

Судом указано, что материалы проверки по сообщению Б. свидетельствуют о том, что проверка проведена надлежащим должностным лицом, полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все значимые обстоятельства следователем установлены и им дана надлежащая оценка, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии признаков состава преступления и отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проверки и не противоречат им.

Вопреки доводам заявителя в постановлении судом указано, что объяснения опрошенных лиц, включая Ч., согласуются со сводками по исполнительному производству от 17.01.2020, в которых перечислены произведенные судебными приставами-исполнителями действия. При этом из дополнительно представленных следователю сведений от 29.04.2020 следует, что возбужденные в отношении должника Т. исполнительные производства N **-ИП, N**-ИП, N **-ИП, N **-ИП находились на исполнении у Ч. в период с 04.03.2019 по 22.07.2019, с 06.08.2019 по 13.11.2019; N **-ИП - с 04.03.2019 по 13.11.2019.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка