Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-2992/2021

Судья первой инстанции Шакурова Е.В. Номер изъятК-2992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мальцева М.С.,

рассмотрел материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 октября 2021 года включительно.

Ходатайство защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО4, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до Дата изъята, в связи с чем, следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не была дана оценка представленным стороной защиты документам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по настоящему уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат их содержанию.

Полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными законом ограничениями исключит возможность создания препятствий органам предварительного следствия или суду в установлении истины по уголовному делу.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Знайдюк М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мальцев М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Ушакова О.П. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью получить заключения судебно-медицинских экспертиз, а также экспертизы тканей и выделений человека и животного, приобщить и проанализировать сведения о телефонных соединениях, провести очные ставки между обвиняемыми, установить свидетелей и иных пострадавших от действий преступной группы лиц, все обстоятельства уголовного дела путем производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, фактов необоснованно длительного проведения предварительного следствия и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Судом правильно приняты во внимание в их совокупности сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, при этом тяжесть обвинения не утратила своего значения и не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а потому обоснованно учтена при принятии судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных данных, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление, в том числе на потерпевших ФИО9 и ФИО4, от которых имеются заявления о наличии опасений за свою жизнь и здоровье, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, как о том ходатайствует сторона защиты, судом в достаточной степени мотивировано, выводы суда в данной части подробно приведены в вынесенном постановлении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним и не согласиться.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, сотрудничество со следствием, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и отсутствие кого-либо на иждивении, учитывались при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления, и о причастности к событию преступления обвиняемого, исследовав представленные следователем доказательства, а именно показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, других участников преступления, а также иные материалы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы все представленные стороной защиты материалы, оценка которым дана в вынесенном решении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мальцева М.С. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства следователя и принятии по нему решения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка