Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22К-2986/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мартынюка Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мартынюка Д.И. на постановление Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (данные изъяты) - автомобиль марки (данные изъяты), 2017 года выпуска, в виде запрета распоряжения им на срок до Дата изъята,

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Качугский районный суд <адрес изъят> обратился руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО2 с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество (данные изъяты).

Постановлением Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (данные изъяты), - автомобиль марки (данные изъяты), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей, с запретом распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до Дата изъята.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мартынюк Д.И. считает постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, вынести по делу иное судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Приводит положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что вывод суда о том, что автомашина (данные изъяты) получена на средства, добытые в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, основан на показаниях свидетелей, которые суд учел достаточными и фактическими обстоятельствами послужившими основанием для производства следственного действия, однако данные показания подтверждают лишь факт того, что ФИО1, представившись представителем (данные изъяты), заключил договор купли-продажи автомобиля. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание документы: сведения о состоянии расчетного счета (данные изъяты) на период июнь-август 2019 года, подтверждающие факт принадлежности денежных средств, которыми производилась оплата за автомобиль, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника ФИО1, а также законность их происхождения. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы послужить обоснованием предположения суда о том, что на автомобиле (данные изъяты) транспортировался пиломатериал из древесины, незаконная заготовка которой инкриминируется ФИО1 Полагает, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, так как суд не принял во внимание сведения, представленные стороной защиты о том, что ранее Дата изъята при рассмотрении ходатайства следователя по этому же уголовному делу о наложении ареста на имущество - древесины породы лиственница, принадлежащее (данные изъяты), было отказано на основании того, что данная древесина принадлежит владельцу на законных основаниях. Полагает, что указание суда на то, что наложение ареста на имущество (данные изъяты) необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий, не основано на законе. Обращает внимание, что (данные изъяты) не является участником судопроизводства по уголовному делу, и не несет по закону материальную ответственность за действия члена кооператива - ФИО1, в связи с чем не отвечает своим имуществом в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу. Также обращает внимание, что ни (данные изъяты), ни автомобиль кооператива не имеют никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приводит положения п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19, ч. 2 ст. 165 УПК РФ и указывает, что в постановлении следователя от Дата изъята не указано место производства следственного действия - территория <адрес изъят>, в связи с чем данное ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствовало его рассмотрению Качугским районным судом <адрес изъят>. Полагает, что судом нарушено правило подсудности в связи с чем постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> Мартынов Р.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Мартынюк Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда - оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривают в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 160.1, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 31.01.2011 N 1-П, от 21.10.2014 N 25-П, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданских ответчиков, несущих в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила подсудности судом не нарушены, поскольку согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Согласно судебному материалу автомобиль, о разрешении наложения ареста на который было подано ходатайство, находился по месту регистрации и расположения собственника - (данные изъяты), что подпадает под юрисдикцию Качугского районного суда <адрес изъят>.

В обоснование ходатайства представлены необходимые документы, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон. Кроме того, судом исследованы иные документы, представленные сторонами, выслушаны мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу, разрешены все заявленные ходатайства, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных суду материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации и совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной преступной группой.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства расследуемых событий, принял во внимание представленные в материалах сведения и, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что имеются основания полагать о приобретении автомобиля на средства, добытые в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, и использовании его при перевозке и сбыте пиломатериала, в силу чего разрешилналожение ареста на указанное имущество.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество (данные изъяты) - автомобиль марки (данные изъяты), выводы суда мотивированы.

Доводы стороны защиты об оспаривании показаний свидетелей, содержащихся в представленном материале, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого судом решения, так как оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом правильность существа показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изложенных в обжалуемом постановлении, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, сомнений не вызывает.

Не опровергают в данной части и доводы обвиняемого и защитника о наличии у СПССК собственных средств на счету, поскольку вопрос о приобретении автомобиля по безналичной форме расчета (данные изъяты), на которое зарегистрировано транспортное средство, сторонами не оспаривается.

Доводы о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в меньшем объеме относительно количества преступлений, чем указано в ходатайстве, не влияют на обоснованность принятого судом решения, так как в судебном материале содержатся сведения о привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому не окончено.

Утверждение стороны защиты о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру ущерба, причиненного преступлениями, являются голословными и противоречат представленным материалам, в том числе постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Доводы обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности в рамках уголовного дела значительного количества лиц, а наложение ареста на имущество только его и его семьи, также не влекут отмены принятого судом решения, которое рассматривалось судом в рамках соответствующего ходатайства, и не опровергают выводы суда о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на указанный автомобиль.

Доводы о том, что (данные изъяты) не является фигурантом уголовного дела и не несет материальную ответственность за действия ФИО1, выводы суда не опровергают, так как принятое по ходатайству руководителя следственной группы решение, не противоречит в данной части взаимосвязанным положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении ходатайства органов следствия о разрешении наложения ареста на имущество ИП (данные изъяты) не относятся к рассматриваемому материалу, так как судом рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество (данные изъяты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным материалам, которые являлись достаточными для принятия решения.

Представленное стороной защиты ходатайство министра сельского хозяйства <адрес изъят> о снятии ареста на имущество - автомобиль марки (данные изъяты) в виду необоснованности обжалуемого постановления и приведенные в данной части суждения, а также о необходимости разрешения пользоваться автомобилем в целях сельскохозяйственного производства не могут быть приняты во внимание, так как министерство сельского хозяйство области не является стороной по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки данному ходатайству, судебным решением не указано о запрете пользования имуществом, поскольку разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжения им, в силу чего собственник автомобиля (данные изъяты) не лишен возможности использовать указанное транспортное средство в целях сельскохозяйственного производства.

Более того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части разрешения наложения ареста на указанное имущество (данные изъяты) в виде запрета распоряжения им, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - адвоката Мартынюка Д.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о наложении ареста на имущество - автомобиль, принадлежащий (данные изъяты) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка