Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2984/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого Х.

защитника обвиняемого по соглашению - адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление ... районного суда Иркутской области от 17 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... А., разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Х.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) с установлением запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

Заслушав обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Мартынюка Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Х., а именно: (данные изъяты)

Постановлением ... районного суда Иркутской области от 17 июля 2021 года ходатайство следователя А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И. в защиту интересов обвиняемого Х. полагает решение суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, вынести иное судебное решение, а именно: отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов указывает, что местом производства предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела начальника ГСУ ГУ МВД России по ... от Дата изъята, является ... районный суд ..., т.к. СЧ ГСУ ГУ МВД России по ..., располагается по адресу: ....

Следователь в своем постановлении не указал, что место производства следственного действия, местонахождение автомашин, принадлежащих Х. находится на территории ....

Что свидетельствует о том, что указанное ходатайство следователя не соответствует требованиям УПК РФ, что препятствовало его рассмотрению ... районным судом, поскольку нарушена подсудность.

Считает, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии правового значения того факта, что Х. вменяется сумма ущерба меньшая, нежели указана в ходатайстве следователя, является свидетельством необъективного рассмотрения ходатайства. Суд не принял во внимание то, что на момент рассмотрения данного ходатайства уже разрешено наложение ареста на имущество самого обвиняемого Х. и его родственников, а СПССК "...", на сумму, превышающую ущерб, инкриминируемый Х.

По данному основанию решение суда первой инстанции противоречит требованиям п.13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан".

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.115 УПК РФ суд первой инстанции в решении не привел обоснования запрета владельцу имущества, которым является Х. распоряжаться и пользоваться имуществом, перечисленным в судебном решении, которое не было получено в результате преступных действий обвиняемого, а также не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступлений, инкриминируемых Х.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. в защиту интересов обвиняемого Х. прокурор ... Мартынов Р.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному в отношении Х. уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд правильно учел, что Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, в результате ... незаконных рубок лесных насаждений на территории ... (данные изъяты)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ч.1 ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, без указания сроков, на которые этот арест налагается.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Х. в рамках которого заявлен гражданский иск к обвиняемому, не окончено, а также учитывая размер ущерба, причиненного инкриминируемым Х. преступлением, который составил ... руб., довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно наложил арест на имущество Х.., подлежит отклонению.

При этом доводы о превышении стоимости имущества, на которое наложен арест, суммы ущерба, причиненного Х. преступлением, не влекут безусловную отмену постановления суда, поскольку все значимые для дела обстоятельства расследуются, Х. и другим лицам, действовавшим в составе преступной группы, вменяется причинение лесному фонду ущерба в размере ... руб.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности судом не допущено, поскольку местом производства следственного действия, местонахождение транспортных средств, принадлежащих Х. и на которые был наложен арест, является территория ....

Не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и ходатайство о снятии ареста Министра сельского хозяйства ... Сумарокова И.П., содержащее доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование имущества в преступных целях. Вместе с тем, вопрос доказанности вины разрешается при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 17 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. в защиту интересов обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка