Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-2978/2021

1 сентября 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Казаринова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемого С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 июля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина российской Федерации, имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего 5 несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, пер.Молодежный, <адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята.

Заслушав обвиняемого С., адвоката Казаринова Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 апреля 2021 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан 9 апреля 2021 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

10 апреля 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года.

Старший следователь СО по <адрес изъят> (прикомандированный в Заларинский межрайонный следственный отдел) Заларинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Ц., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 5 сентября 2021 года.

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от 3 июля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 5 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казаринов Я.В. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает в <адрес изъят> вместе со своей женой и несовершеннолетними детьми, его семья живет за счет большого подсобного хозяйства. Также указывает, что С. имеет регистрацию по месту жительства в указанном населенном пункте, там же проживает его пожилая мать, страдающая множественными заболеваниями. Акцентирует внимание, что в настоящее время уже не первоначальный этап следствия, обвиняемый С. был задержан по прошествии длительного времени после событий, расследуемых по делу, однако, никаких попыток скрыться за данное время не предпринимал. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что суд учел фактические данные, непроверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности - рапорт сотрудника СОБР об оказании сопротивления С. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому С. меру пресечения на домашний арест.

На апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. и.о. прокурора <адрес изъят> Репушко Д.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания С. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С., защитник - адвокат Казаринов Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности С.

Постановление суда, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения С. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что обвиняемый С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

При этом, судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, учтено, что обвиняемый С. оказал сопротивление при его задержании, что подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом врио начальника 4 отряда БО СОБР Управления Росгвардии по <адрес изъят> от 8 апреля 2021 года. В связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд учел фактические данные, непроверенные в ходе судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены показания ряда свидетелей по делу, высказавших опасения за свою жизнь и безопасность, в связи с агрессивным поведением С., что свидетельствует о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности С., содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его семейном положении, социальных связях и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, наличии регистрации на территории <адрес изъят>, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовного наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности С. к совершению инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют С., их общественную опасность, данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что обвиняемый оказывал сопротивление при его задержании, которое было произведено спустя значительное время после события преступления, принял меры к сокрытию орудия преступления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом первой инстанции не установлено.

Сведений о том, что С. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года. Принимая во внимание, что мера пресечения продлевается в рамках срока следствия, продлевая срок содержания обвиняемого С. под стражей, суду следовало указать дату продления на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года, а не по 5 сентября 2021 года, как указано судом первой инстанции.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

Апелляционная жалоба адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемого С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 июля 2021 года в отношении С. изменить.

Считать срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. до 5 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемого С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка