Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22К-2965/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., подозреваемого Ф., адвоката Журина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Журина А.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года, которым жалоба Ф. на постановление следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Б. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление подозреваемого Ф., адвоката Журина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ушаковой О.П., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал о том, что он на законных основаниях получил в аренду земельный участок, на котором располагалось полуразрушенное сооружение. Получив разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке, заявитель принял решение не сносить имеющееся сооружение, а восстановить его, после чего зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах считал, что его действия не образуют состава преступления, а потому возбуждение уголовного дела в отношении него является незаконным.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении жалобы подозреваемого Ф. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что в результате проверки сообщения о преступлении неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного. При этом обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела принято без установления каких-либо новых обстоятельств. Приводит доводы о законности действий Ф., оспаривает размер ущерба, вменённого органом следствия. Указывает на отсутствие уведомления Ф. о факт возбуждения в отношении него уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Журина А.А. заместителем прокурора Эхирит-Булагатского района Протасовой А.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы подозреваемого.

Как верно указал суд, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, по результатам проведённой доследственной проверки, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучение представленных материалов показало, что все приводимые аргументы о незаконности постановления следователя были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд, не вправе затрагивать вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела; не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом обоснованно указано на наличие повода к возбуждению уголовного дела, которым послужило постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, что соответствует требованиям ч.1 ст.140 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу закона (ст.14 УК РФ) признаками преступления являются общественная опасность деяния, его противоправность и уголовная наказуемость. Данные о наличии таких признаков содержатся в исследованных судом материалах доследственной проверки, которые получили оценку в судебном решении с точки зрения их достаточности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой действий Ф. и квалификацией его действий, что не могло быть предметом судебной проверки на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Утверждения адвоката о том, что Ф. не было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела, не подтверждаются исследованными материалами; указанное обстоятельство, напротив, опровергается самим фактом обращения подозреваемого с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, как явствует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом с участием сторон была исследована копия журнала исходящей несекретной корреспонденции СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский", где содержится отметка о направлении уведомления о возбуждении уголовного дела, копия журнала приобщена к материалам судебного производства. Доводы адвоката об обратном опровергаются материалами судебного производства и протоколом судебного заседания, замечаний на который не принесено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Журина А.А. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области о 23 июля 2021 года, которым жалоба Ф. на постановление следователя СО МО МВД России "Эхирит-Булагатский" Б. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка