Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2957/2021

8 сентября 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 мая 2021 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа СУ СК РФ по <адрес изъят> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П. по факту превышения должностных полномочий при проведении 12 декабря 2019 года личного обыска в отношении адвоката Н., признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения;

заслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа СУ СК РФ по <адрес изъят> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П. по факту превышения должностных полномочий при проведении 12 декабря 2019 года личного обыска в отношении адвоката Н., признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что 24 марта 2020 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П. по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту превышения им должностных полномочий при проведении его личного обыска как адвоката без судебного решения. 1 апреля 2020 года указанное заявление без регистрации в КРСП было передано из ГУ МВД РФ по <адрес изъят> в СУ СК России по <адрес изъят>, где также не было зарегистрировано в КРСП. Заместителем руководителя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Д. ему дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 мая 2021 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит закону и установленным обстоятельствам. Полагает, что имелись основания, предусмотренные законом для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконным отказа СУ СК РФ по <адрес изъят> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П. по факту превышения должностных полномочий при проведении 12 декабря 2019 года личного обыска в отношении адвоката Н., признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на нарушение судом норм уголовно- процессуального закона, а именно, что имелись основания для самоотвода судьи, поскольку ранее она высказывалась по предмету жалобы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора <адрес изъят> С. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявитель Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, является обвиняемым по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, представителя в судебное заседание не направил. В удовлетворении ходатайства заявителя о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции отказано, поскольку обжалуемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, заявителю разъяснено право реализовать свои права через представителя, а также путем представления письменных обращений.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Установлено, что 10 декабря 2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Ямалиевым Р.Н. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ООО "ГлавИркСтрой" в особо крупном размере. 9 апреля 2020 года в СУ СК РФ по <адрес изъят> из ГУ МВД России по <адрес изъят> поступило заявление Н. от 20 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П. по факту превышения должностных полномочий при проведении 12 декабря 2019 года личного обыска в отношении адвоката Н., которое было зарегистрировано за N ГРСК-1155-20. 8 мая 2020 года заместителем руководителя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Д. в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" Н. дан ответ, согласно которому доводы заявителя о нарушении следователем П. его прав в связи с проведением личного обыска без судебного решения с изъятием сотового телефона и необходимости возбуждения в отношении следователя уголовного дела ранее неоднократно были рассмотрены, о чем 17 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года Н. направлены ответы, оснований для повторного рассмотрения указанных доводов обращения не имеется.

Относительно судебной оценки действий должностных лиц, не зарегистрировавших поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении - статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений.

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями СУ СК РФ по <адрес изъят> заявитель Н. вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность решения должностного лица с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона проверил законность и обоснованность решения СУ СК РФ по <адрес изъят> с указанием на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что действия СУ СК РФ по <адрес изъят> при рассмотрении заявления Н. соответствовали требованиям Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 февраля 2013 года, регистрационный N Номер изъят.

Инструкция согласно ее пункту 1 устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В названных случаях доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 данного Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Как видно из представленных ответов, заявителю Н. было отказано в организации проверки сообщений о преступлении в связи с тем, что в его обращении выражалось лишь несогласие с процессуальным решением, принятым уполномоченным должностным лицом - следователем третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П., а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало. В случае несогласия с процессуальным решением следователя заявитель не лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона проверил, на основании чего правоприменитель пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, и установив что заявление Н. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, должностное лицо своевременно, в пределах его компетенции, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ранее аналогичные доводы уже являлись предметом проверки, направило заявителю соответствующий мотивированный ответ, разъяснив порядок обжалования, правильно отказал в удовлетворении жалобы, указав, что требования закона должностными лицами СУ СК РФ по <адрес изъят> при рассмотрении обращения Н. соблюдены, оснований для признания незаконным отказа в регистрации указанного заявления в КРСП, а равно бездействия по непроведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не имеется.

Исследовав в судебном заседании представленные документы, суд установил, что 17 апреля 2020 года заявителю Н. заместителем руководителя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Д. дан ответ N ОТСК-201/3-1388-20 и рассмотрен отвод следователю П. с вынесением постановления от 30 апреля 2020 года, копия которого направлена в адрес Н.

Из ответа, направленного в адрес Н. заместителем руководителя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Д., усматривается, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не имеется, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений, принятых судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Заявление Н. зарегистрировано в СУ СК РФ по <адрес изъят> как входящий документ и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявитель письменно уведомлен заместителем следственного органа Следственного комитета о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. В ответе указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Указанные действия должностного лица полностью соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для самоотвода судьи, указанных заявителем, а именно, что судьей ранее рассмотрена аналогичная жалоба Н., не имеется, поскольку предметом рассмотрения ранее поданной Н. жалобы являлись действия следователя П. по изъятию в ходе личного обыска 12 декабря 2019 года мобильного устройства, а также бездействия следователей СУ СК РФ по <адрес изъят> по невозвращению мобильного устройства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа СУ СК РФ по <адрес изъят> в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя третьего отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> П., признании незаконным бездействия СУ СК РФ по <адрес изъят> по непроведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка