Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-2956/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года, которым для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" по не проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного под Номер изъят от 15 июня 2021 года в отношении должностных лиц Центра клиентских операций (данные изъяты)

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" по не проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного под Номер изъят от 15 июня 2021 года в отношении должностных лиц Центра клиентских операций (данные изъяты).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд в нарушение требований кодекса судейской этики, ст. 9 УПК РФ и ст. 19 Конституции РФ допустил его дискриминацию в связи с его нахождением в следственном изоляторе. Не соглашаясь с выводами суда о том, что он, находясь в (данные изъяты) г. Иркутска не может иметь отношения к Центру клиентских операций (данные изъяты), считает, что постановлением суда выдвинуты дополнительные требования, затрудняющие его доступ к правосудию. Поскольку любой заявитель вправе сообщить о совершённом преступлении, подать заявление о возбуждении уголовного дела и обжаловать принятое решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, заявитель ФИО1 указал в жалобе, что по его заявлению, поданному в ОП-7 МУ МВД России "Иркутское", зарегистрированному под Номер изъят от 15 июня 2021 года решение в установленный срок не принято.

Вместе с тем, указав в своей жалобе об отсутствии решения по его заявлению, из текста жалобы не усматривается, каким конкретно образом нарушены конституционные права и свободы заявителя ФИО1, какие фактические обстоятельства, свидетельствуют о допущенном бездействии должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при условии указания в ней всех необходимых сведений, позволяющих разрешить её в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" по не проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного под Номер изъят от 15 июня 2021 года в отношении должностных лиц Центра клиентских операций (данные изъяты), оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка