Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-2955/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батеевой А.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

жалоба адвоката Батеевой А.Г., поданная в интересах Д2. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" А. от 5 марта 2021 года об отводе адвоката Батеевой А.Г. от участия в качестве представителя Д2. по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление Батеевой А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Батеева А.Г. просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" А. от 5 марта 2021 года об отводе адвоката Батеевой А.Г. от участия в качестве представителя Д2. по уголовному делу

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Батеева А.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагая, что уголовно-процессуальное не содержит запрета на представление интересов нескольких свидетелей. Кроме того обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные следователем, не допросившим свидетеля Д2. и полагавшим о противоположности позиций указанного свидетеля и свидетелей, допрошенных ранее с ее участием, и суда, согласившегося со следователем. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд первой инстанции установил, что в рамках расследования уголовного дела адвокат Батеева А.Г. участвовала при допросах свидетелей Д1., С., Ч. и К.

Далее адвокатом Батеевой А.Г. 5 марта 2021 года был предоставлен ордер на представление интересов Д2.

5 марта 2021 года следователь А. вынесла постановление об отводе адвоката Батеевой А.Г. в участии по уголовному делу в качестве представителя свидетеля Д2. по тем основаниям, что интересы свидетеля Д2., исходя из анализа материалов уголовного дела, в находятся в противоречии интересам свидетелей Д1., С., Ч. и К., несмотря на то, что Д1., С., Ч., К. отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, тем не менее, свою позицию по делу высказали.

Как следует из материалов дела, допрошенные свидетели, могут прерйти в статус подозреваемых.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

При этом закон, а именно ч. 2 ст. 72 УПК РФ, устанавливает, что решение об отводе защитника на стадии предварительного следствия принимает следователь.

Оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь, оценив собранные им по уголовному делу доказательства, пришел к выводу о наличии противоречий интересов между допрошенными ранее при участии адвоката Батеевой А.Г. и свидетелем Д2., и данный вывод следователя адвокатом не опровергнут.

Жалоба заявителя на решение следователя была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав представленный материал, принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

При этом суд мотивировал свой вывод, который основан на исследованных в судебном заседании материалах и на нормах уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года по жалобе адвоката Батеевой А.Г., поданной в интересах Д2., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка