Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-2952/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, поданной на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Екимовой В.А. об изъятии автомашины "ФИО8 ФИО9", государственный регистрационный знак Номер изъят регион, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, ключей от автомобиля.

Выслушав заявителя ФИО1, прокурора Гайченко А.А., высказавшихся о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 об изъятии автомашины "Лексус ФИО10", государственный регистрационный знак Номер изъят регион, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, ключей от автомобиля.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывается о незаконности и необоснованности постановления суда.

Постановление не содержит сведений о том, каким именно критериям не соответствует ее жалоба.

По решению следователя у нее изъято имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Законность принятия должностным лицом такого решения должна быть проверена судом.

Заявитель приводит в апелляционной жалобе положения нормативно-правовых актов, устанавливающих недопустимость произвольного лишения или ограничения граждан в их правах.

Заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 и прокурор Гайченко А.А. простили отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения такой жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции рассуждения по существу сводятся к тому, что обжалуемое решение следователя не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, может быть проверено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, суд первой инстанции правильно указал о том, что предметом обжалования на досудебной стадии производства по делу не могут быть решения должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайств участников производства по делу, поскольку они не выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что изъятие имущества у лица, в отношении которого не осуществляется уголовное преследование, хоть и осуществляется в установленной уголовно-процессуальным законом форме, затрагивает не только собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая права указанных лиц.

Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства по всему уголовному делу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Именно такая правовая позиция следует из положенного судом первой инстанции в обоснование решения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относится к вспомогательному по отношению к основному, оперативному судебному контролю, цель которого - незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

Приведенные судом первой инстанции рассуждения о процессуальной самостоятельности следователя в вопросах направления хода расследования и принятия решений, не относятся к рассматриваемой правовой ситуации.

Приведенные судом первой инстанции рассуждения о несоответствии жалобы установленным в законе требованиям не конкретизированы.

Учитывая изложенное, постановление суда, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Екимовой В.А. об изъятии автомашины "ФИО8 ФИО11", государственный регистрационный знак Номер изъят регион, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, ключей от автомобиля - отменить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка