Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-294/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Шальнева А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 в порядке ст.125 УК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н., и.о. прокурора Брянской области Таратонова И.В., начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Шохина Д.Э., и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Кутеповой О.В. при рассмотрении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых (вновь открывшихся) обстоятельств,

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО16 отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Унечский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н., и.о. прокурора Брянской области Таратонова И.В., начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Шохина Д.Э., и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Кутеповой О.В., связанные с его обращением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что должностными лицами неправомерно, без исследования всех доводов осужденного, даны письменные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе по возобновлению производства по делу.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года указанная жалоба заявителя по результатам рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы его доводы, и оценка данным доводам не дана, в том числе относительно его доводов о совершенном следователем служебного подлога при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 октября 2013 года о предоставлении ФИО17 очной ставки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-0, 04 декабря 2007 N 962-0-0, 17 ноября 2009 N 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель ФИО18 осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что он, обращаясь в органы прокуратуры Российской Федерации с жалобой в которой указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на свою непричастность к преступлению, за совершение которого он осужден, о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор, а также просил провести проверку в отношении следователя осуществляющего предварительное расследование по его уголовному делу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд истребовал, надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя, а также ответы на него, данные должностными лицами прокуратуры Российской Федерации, бездействие которых обжалуется заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из содержания обращения заявителя, которое имеется в представленном материале, а также из его пояснений аналогичных доводам, изложенным им в обращении в прокуратуру РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО19 в Генеральную прокуратуру РФ не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Так же верны выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ, в связи с чем, они обоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено. На обращение заявителю ФИО20 были даны ответы, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений конституционных прав и свобод заявителя, доступ которого к правосудию затруднен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н., и.о. прокурора Брянской области Таратонова И.В., начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Шохина Д.Э., и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Кутеповой О.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые решения должностных лиц прокуратуры РФ содержат подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при их принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данных ответов необоснованными и незаконными, равно как и действий должностных лиц, при принятии обжалуемых решений.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответов должностных лиц на него.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО21 в порядке ст.125 УК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н., и.о. прокурора Брянской области Таратонова И.В., начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Шохина Д.Э., и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Кутеповой О.В. при рассмотрении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых (вновь открывшихся) обстоятельств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка