Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-294/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

защитника обвиняемого Назарова Л.Н. - адвоката Алексеева К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева К.Б. в интересах обвиняемого Назарова Л.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алексеева К.Б. в интересах обвиняемого Назарова Л.Н. на постановление следователя СУ УМВД России по Псковской области Зибровой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова Л.Н. о разрешении ему выезда из <****> в <****> каждую среду.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника обвиняемого Назарова Л.Н. - адвоката Алексеева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеев К.Б. в интересах обвиняемого Назарова Л.Н. обратился в Псковский городской суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СУ УМВД России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении ходатайства его подзащитного Назарова Л.Н. разрешить ему выезды из <****> в <****> по средам для закупки товара, используемого в коммерческой деятельности последнего. В поданной жалобе защитник просил указанное постановление признать незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

Из обжалованного постановления следователя следует, что в ходатайстве Назарова Л.Н. о разрешении ему выезда в <****> по средам отказано по причине того, что выезды в <****> предполагаются на регулярной основе, не связаны с оказанием Назарову Л.Н. и членам его семьи медицинской помощи, и организации, которые пользовались услугами по обналичиванию денежных средств, а также лица, которым передавались денежные средства в наличной форме, находятся в большинстве своем в <****>, а, значит, Назаров Л.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и имеет возможность согласовывать свои показания с неустановленными в ходе следствия лицами.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 данная жалоба рассмотрена по существу. Действия следователя признаны законными и обоснованными ввиду того, что заявленное Назаровым Л.Н. ходатайство рассмотрено следователем по существу, и самим отказом нарушений конституционных прав обвиняемого не допущено, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев К.Б. в защиту обвиняемого Назарова Л.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Незаконность постановления, по мнению защитника, заключается в том, что в рамках ранее избранной Назарову Л.Н. Псковским городским судом меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета на выезд за пределы <****> не установлено, и следствием при обращении в суд за установлением Назарову Л.Н. меры пресечения этот вопрос не ставился. В связи с чем опасения следователя, отказавшего его подзащитному в заявленном ходатайстве, не обоснованны, чего судом при отказе в удовлетворении поданной жалобы не учтено.

Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, имеет жену и новорожденного ребенка, находящихся на его иждивении, то есть имеющего необходимость для обеспечения семьи вести торговлю, для чего ему необходимо приобретать товар в <****>, защитник полагает, что при таких обстоятельствах отказ следователя являлся незаконным, чего суд также не учел.

Поэтому просит решение суда отменить и признать отказ следователя в удовлетворении ходатайства Назарова Л.Н. незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного в деле постановления следователя фио1 от (дд.мм.гг.), данным постановлением обвиняемому Назарову Л.Н. отказано в удовлетворении поданного им следователю ходатайства о разрешении выезда в <****> каждую среду с приведением конкретных мотивов этого запрета. А из поданной в суд жалобы адвоката Алексеева К.Б. следует, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, ранее установленная его подзащитному судом, (дд.мм.гг.) изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, в жалобе защитник просит признать незаконным не саму меру пресечения, установленную следователем, а отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства о разрешении выезда в <****> каждую среду.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно же ч. 1 ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении является процессуальным действием в виде меры пресечения, применяемой к подозреваемому обвиняемому и состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Из приведенных норм следует, что запрет или разрешение выезжать за пределы указанного в подписке места пребывания относится к прерогативе следователя, определяющего ход расследования и целесообразность сохранения тех или иных ограничений в рамках избранной меры пресечения с целью исключения препятствий в расследовании находящегося в его производстве уголовного дела, и суд этим полномочиям следователя и приведенным следователем мотивам невозможности удовлетворения заявленного ходатайства дал надлежащую оценку.

Так установив, что мотивы отказа в заявленном ходатайстве не являлись произвольными, а были связаны с наличием у следствия конкретных опасений возникновения препятствий в расследовании дела, которые приведены обжалуемом постановлении следователя, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что суд, в силу положений ст. 29 УПК РФ, на досудебной стадии судопроизводства не вправе давать указания следователю о производстве каких-либо следственных действий.

Однако в поданных жалобах (первоначальной и апелляционной) по существу ставится вопрос о признании в постановлении следователя указанных выше мотивов отказа в заявленном ходатайстве незаконными и приведены доводы, которые по существу содержат свою переоценку решения следователя и фактически являются призывом к суду о даче следователю указаний об изменении условий избранной меры пресечения, законность которой по существу не оспаривается, что недопустимо.

Поэтому при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя при принятии решения судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Алексеева К.Б., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алексеева К.Б. в защиту обвиняемого Назарова Л.Н. на постановление следователя СУ УМВД России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова Л.Н. о разрешении ему выезда в <****>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка