Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-2941/2022

Судья Ильяшенко Е.Н. <данные изъяты>к-2941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Гавриловой Н.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., заявителя Ченцовой Н.А. и её представителя Ченцова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченцовой Н.А., оспаривающую законность постановления судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная заявителем жалоба, о признании незаконным решения должностного лица по факту фальсификации документов СНТ и привлечении должностного лица к предусмотренной законом ответственности, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению,

установил:

автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что обращалась в органы МВД РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые фальсифицировали протокол общего собрания СНТ "<данные изъяты>" и заключили договор на управление этим юрлицом, однако сотрудник прокуратуры ФИО, по мнению заявителя, неправомерно отказался отменять решение полиции об отказе в возбуждении дела и, в нарушение Закона о прокуратуре, уклонился от правовой оценки действий членов СНТ ФИО. Убеждая далее в том, что в действиях перечисленных лиц содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 285 ч. 2, ст. 327 ч. 1 УК РФ, а ни сотрудниками МВД РФ, ни представителем прокуратуры, должным образом не выполнены служебные обязанности, по изложенным основаниям просит удовлетворить её требования, признать решение представителя Домодедовской горпрокуратуры противоправным и возбудить дело в отношении членов СНТ, совершивших уголовно-наказуемые деяния, указанные в жалобе.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителя и её представителя, поддержавших аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить принятое решение в силе, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт, а производство по жалобе гр-ки Ченцовой прекратить, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Действительно, согласно ст. 125 УПК РФ, решения дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, между тем, суд, в ходе подготовки к слушаниям, обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ и, в случае отсутствия такового, прекратить начатое производство. А именно такая ситуация, как видно из дела, по жалобе Ченцовой и возникла.

Из материалов <данные изъяты>) усматривается, как по сообщению о преступлении, совершённом, по мнению автора жалобы, членами СНТ ФИО, сотрудником Домодедовского УМВД было вынесено решение об отказе в возбуждении дела, а представителем прокуратуры, где Ченцова это решение обжаловала в порядке ст. 124 УПК РФ, принято постановление, о признании его законным и отказе в удовлетворении её жалобы. Видно из дела и то, как не согласившись с таким решением должностного лица, Ченцова не обжаловала его вышестоящему прокурору в рамках Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась за защитой своих прав в суд. Вместо того, однако, чтобы прекратить производство по жалобе и разъяснить её автору порядок оспаривания решения прокурора в рамках ст. 124 УПК РФ, суд стал выяснять её отношение к представлению интересов СНТ и вернул жалобу для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Сделанный им вывод, однако, ошибочен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 3) чётко разъяснено, что если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в рамках ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя СО в удовлетворении поданного обращения, а непосредственно те действия (бездействие) и решения конкретных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, между тем, ответ прокурора Татаренкова на жалобу Ченцовой процессуальным решением не является, носит информационный характер, соответственно, не причиняет ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит.

Не может согласиться апелляция также, и с доводами представителя Ченцова о том, что в рамках Главы 16 УПК РФ, суд противоправно не оценил бездействие прокурора, не желающего отменять необоснованное решение Домодедовского УМВД РФ, и, тем самым, нарушил права заявителя. Обязанность прокуратуры разрешать заявления, жалобы и обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена ст. 10 Закона о прокуратуре РФ, согласно которой, заявления и жалобы, поступающие прокурору, рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством. Правоотношения же, связанные с реализацией гражданами имеющегося у них права на обращение в государственные структуры, регулирует Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Поскольку из содержания жалобы Ченцовой следует, что она оспаривает решение заместителя прокурора, выразившееся в отказе отменять незаконное, по мнению автора, постановление органа внутренних дел, вывод суда о том, что после устранения недостатков, её заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не основан на законе, так как действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ. А при таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что оспариваемое заявителем решение в настоящее время не образует предмета судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, вторая инстанция в такой ситуации считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт, а производство по жалобе Ченцовой прекратить, ввиду отсутствия предмета уголовно-процессуального обжалования. Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Ченцовой Н. А. отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования. Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка