Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-2938/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Зотт Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зотт Д.И. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года, которым

Ш., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 6 октября 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ш. (посредством видео-конференц-связи), его защитника Зотт Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по факту совершения аналогичного преступления.

8 июня 2021 года Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 9 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

9 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 7 октября 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года обвиняемому Ш. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 6 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, по его мнению, отпали и изменились, кроме того, судом необоснованно отказано в изменении Ш. меры пресечения на более мягкую и необоснованно учтено такое обстоятельство как необходимость установления других потерпевших по делу. Полагает, что доводы суда о возможности подзащитного иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу являются неубедительными, поскольку весь комплекс необходимых экспертиз по делу проведен, Ш. дал признательные показания, добровольно выдал доказательства, то есть содействует следствию. Считает, что вывод суда о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда под тяжестью содеянного, не соответствует представленным суду материалам и закону. Также, по мнению защитника, органом следствия не представлено сведений, согласно которых можно сделать вывод о том, что Ш. предпринимал попытки оказать давление на потерпевших, при этом сами по себе заявления от потерпевших об их опасениях, не могут свидетельствовать о намерении его подзащитного оказывать на них давление. Полагает, что находясь под домашним арестом, Ш. также не будет иметь возможности оказать какое-либо влияние на потерпевшую сторону. Просит постановление отменить, принять новое решение и изменить в отношении Ш. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из судебного материала решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Из представленных материалов видно, что Ш. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий.

Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения которых, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Ш. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы. При этом суд обоснованно привел заявления потерпевших Д. и Ж. о наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также оказания давления со стороны Ш. с целью изменения ими показаний.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, роде занятий, в том числе о том, что он имеет родственников, постоянное место жительства, ранее не судим, сотрудничает со следствием.

Однако, органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны Ш., в случае нахождения его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку до настоящего времени не установлены все обстоятельства совершенного преступления, а также все пострадавшие по уголовному делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных в ходе судебного заседания материалах.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Ш. не имеет намерений скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность наступления негативных для органа следствия последствий.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ш. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ш. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 авугста 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зотт Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка