Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2935/2022

Судья Борзов Д.С. Материал <данные изъяты>К - 2935/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Просиной Н.Н.,

представителя заявителя - адвоката Кульчицкого М.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Просиной Н.Н. на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Просиной Н. Н. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по г.о. Луховицы об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> об отводе начальника СО ОМВД России по г.о. Луховицы, следователя Зевалова Р.Е. и иных следователей и заместителей начальника СО.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

Пояснения заявителя Просиной Н.Н.,

выступление представителя заявителя - адвоката Кульчицкого М.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Просиной Н.Н., отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по г.о. Луховицы об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> об отводе начальника СО ОМВД России по г.о. Луховицы, следователя Зевалова Р.Е. и иных следователей и заместителей начальника СО.

В постановлении судом указано, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с отводом следователя и иных лиц, осуществляющих полномочия по расследованию уголовного дела, не относятся к предмету обжалования по правилам статьи 125 УПК РФ, поскольку решения, принимаемые по ходатайству об отводе не относятся к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные вопросы заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе заявитель Просина Н.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что в производстве следователя Зевалова Р.Е. находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании заявления председателя Луховицкого районного суда от <данные изъяты> по факту утраты наследственного дела.

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Луховицкому г.о. председатель суда обвинила ее Просину Н.Н. в краже конверта, в котором, якобы, было утерянное наследственное дело.

Отмечает, что в рамках гражданского дела она является представителем истца, утеря наследственного дела может быть выгодна только ответчикам.

В ходе уголовного судопроизводства по делу <данные изъяты> были грубо нарушены ее процессуальные права как сотрудниками СО МУ МВД России "Луховицкое", так и сотрудниками Луховицкой городской прокуратуры, в связи с чем она была вынуждена заявить данным должностным лицам отвод, поскольку они являются подконтрольными председателю Луховицкого районного суда.

Отводы не были разрешены компетентными лицами.

Постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов для рассмотрения со стадии подготовке к слушанию.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Луховицкий районный суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Просиной Н.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление, обязать начальника СО ОМВД России по г.о. Луховицы устранить допущенное нарушение; указав на то, что постановлением грубо нарушаются её конституционные права, в постановлении имеются противоречия.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Изложенные в жалобе сведения, с учетом возможности при необходимости истребования соответствующих документов и выяснения вопроса о том, компетентным ли лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода, являются достаточными для рассмотрения доводов заявителя, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены.

Доводы суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а вопросы, связанные с отводом следователя и иных лиц, осуществляющих полномочия по расследованию уголовного дела, не относятся к предмету обжалования по правилам статьи 125 УПК РФ, поскольку не относятся к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию, являются ошибочными.

Суду надлежало при необходимости истребовать процессуальные документы и проверить доводы заявителя, на предмет теми ли должностными лицами и в полном ли объеме рассмотрены заявленные процессуальной стороной ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы Просиной Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе

Просиной Н. Н. - отменить.

Материал направить в тот же суд, на новое рассмотрение, со стадии

подготовки материалов дела к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя Просиной Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка