Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-2933/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А.С.Э. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Потёмкиной Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.С.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года, которым

А.С.Э., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого А.С.Э., защитника - адвоката Потёмкину Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<...> А.С.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> А.С.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого А.С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому А.С.Э. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, немотивированным, основанным на предположениях следователя. Считает, что указанные следователем в ходатайстве доводы могут являться основаниями для продления срока предварительного расследования, однако не могут служить основаниями для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, без приведения убедительных доводов и мотивов. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан обсудить вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Приведенные следователем доводы о его возможности совершения каких-либо противоправных действий не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что не проверены доводы о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, волокиту по уголовному делу, что может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Указывает, что судом не выяснены причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.С.Э., защитник - адвокат Потёмкина Н.П. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении А.С.Э. иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы обвиняемого А.С.Э., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания А.С.Э. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемому под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого А.С.Э. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Продление срока предварительного следствия до 4 месяцев обусловлено необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, приобщения заключений судебной дактилоскопической, судебно медицинских экспертиз и судебной медицинской экспертизы тканей и выделений человека, животного, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены, заключаются не в том, что расследование организовано неэффективно, как об этом указывает обвиняемый, а связаны с длительным производством экспертиз, спецификой экспертных исследований, количеством назначенных по делу экспертиз, загруженностью экспертных учреждений.

Вопреки доводам жалобы, расследование дела и содержание обвиняемого А.С.Э. под стражей производится в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания А.С.Э. под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия на момент разрешения судом ходатайства следователя велось производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений защитника, предварительное следствие окончено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.

Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению А.С.Э.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А.С.Э., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления А.С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что А.С.Э. обвиняется в совершении преступления, направленного против личности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого А.С.Э. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, обоснованно учел, что А.С.Э. официального места работы и постоянного источника дохода не имеет; ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не погашена, в отношении А.С.Э. установлен административный надзор, в связи с чем он состоит на учете в <...> через непродолжительный период времени вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, данные о личности и образе жизни обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.С.Э. находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учётом возможного осуждения за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, А.С.Э. может воспрепятствовать нормальному производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

Выводы суда о возможном противоправном поведении А.С.Э. основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемого, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого А.С.Э., который имеет постоянное место жительства и регистрации, наличии социальных связей, трудоустройство, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.С.Э. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении А.С.Э. меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении А.С.Э. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы о невозможности А.С.Э. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все следственные действия по делу выполнены, и уголовное дело поступило в суд. Производство по уголовному делу стадией предварительного расследования не завершается, за ней следует стадия судебного разбирательства, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого А.С.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А.С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка