Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2932/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., заявителя М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, которым жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

Выслушав заявителя М. мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.. обратился в суда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. дознавателя ОД МО МВД РФ "Шатурский" Никитиной Т.Г. о возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 14.03.2022 года было принято решение о признании незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя ОД МО МВД РФ "Шатурский" Никитиной Т.Г. о возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 года.

В апелляционном представлении помощник Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. Как следует из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление В. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, таким образом, дознавателем были соблюдены требования УПК РФ, материалы содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления., предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не соответствует требованиям закона. Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметов судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Указанное толкование закона дано в постановлении КС РФ N 5-П от 23.05.1999 года, где указано, что суд при проверке процессуальных актов не должен решать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление по уголовным дела. Выводы суда о недопустимости объяснений, отобранных в период с 10-17.02.2022 года, не основаны на законе, поскольку материалы проверки содержат ряд других доказательств. Вывод суда о недопустимости постановления заместителя прокурора о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток также не соответствует закону. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ при необходимости проведения ОРМ прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки... Поскольку постановление суда вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Из возражений заявителя М, на апелляционное представление. помощника Шатурского городского прокурора Хоркиной Г.В. следует, что доводы представления прокурора необоснованны, постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что поводом возбуждения уголовного дела явилось заявление В.

Далее суд сделал вывод о том, что достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку состав ч. 1 ст. 166 УК РФ является формальным, а в действиях М, усматривается материальный состав, так как и заявитель и М. говорили о наличии спора между ними по поводу имущества. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела дознавателем должно было быть обращено внимание на второе объяснение В. и объяснения отобранные в период с 10-17.02.2022 года, поскольку вызывают сомнения в их допустимости.

Суд первой инстанции также дал свою оценку постановлению зам. прокурора о продлении срока проверки на 30 суток.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции вышестоящего суда судом первой инстанции при рассмотрении жалобы М, соблюдены не были.

Как видно из материалов, М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где в резолютивной части жалобы просил признать незаконным и необоснованным постановление и ст. дознавателя ОД МО МВД России "Шатурское" Никитиной Т.Г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также отменить, указанное постановление.

Суд, руководствуясь требованиями УПК РФ и разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ, признал жалобу подлежащей рассмотрению, принял ее к своему производству.

Однако рассматривая жалобу по существу, суд не проверил, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть соответствует обжалуемое постановления требованиям УПК РФ, то есть рассмотрел жалобу с нарушением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям как М,, так и В, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку обратное противоречат требованиям ст. 41 УПК РФ, а также положениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года. и не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования ( дознания) приступают к производству предварительного следствия ( дознания), в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд первой инстанции, как того требует закон сослался на изучение материалов, однако копии таких материалов к материалу по жалобе не приобщил.

Учитывая выше указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя М, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, которым жалоба заявителя М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена - отменить; апелляционное представление - удовлетворить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя М, на новое судебное разбирательство в Шатурский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка