Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-2927/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Будниченко В.В.

адвоката Попова В.П.

заявителя Ш.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 17 июня 2015 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и заявителя, которые поддержали требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления от 17.06.2015 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 07 месяцев, утвержденное заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К.А.П.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами в отношении Ч.Ф.В, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. По мнению заявителя, на момент возбуждения уголовного дела следователю были известны потенциальные подозреваемые, однако дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, чтобы затруднить обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Также следователю было известно, что работы на объекте были выполнены Кудрявцевым, но с нарушением требований качества и сроков, что свидетельствовало об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, что, по мнению заявителя, усматривается из постановления о продлении сроков. Ссылается на отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия до 07 месяцев. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании из прокуратуры Краснодарского края надзорного производства по указанному делу и об истребовании из следственного отдела уголовного дела . Просит постановление отменить, требования, заявленные в жалобе - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий (бездействия), принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 18.12.2014 г. следственным отделом по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Постановлением от 08.06.2015 г. следователем СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по КК К.А.А. с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ СК России по КК К.А.П. 17.06.2015 г. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 18 июля 2015 года.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу от 17.06.2015 г. до 07 месяцев, то есть до 18.07.2015 г. выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.125 УПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановление следователя о продлении срока предварительного следствия, не может являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя и на его доступ к правосудию не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подробно разъяснил, что относится к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, также к затрудняющим доступ граждан к правосудию. Это в частности, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, а также такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 602-О-О, Конституции РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту (статья 46), не определяет конкретные процедуры реализации этого права и не исключает возможность судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц действий и решений органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд, поэтому отложение судебного контроля законности и обоснованности этих действий и решений на период после окончания досудебного производства само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судом первой инстанции постановление и прекращает производство по жалобе заявителя Ш.В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 17 июня 2015 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 июля 2015 года, - отменить.

Производство по жалобе Ш.В.С. о признании незаконным постановления от 17 июня 2015 года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу - прекратить.

Материалы возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка