Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2924/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 мая 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника осужденного Усманова И.А. - адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Усманова И.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Усманова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Никоноровой Е.И. в защиту Усманова И.А., заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> осужденный Усманов И.А. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> в принятии жалобы Усманова И.А. к производству отказано.

В апелляционной жалобе Усманов И.А. просит суд апелляционной инстанции постановление от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы приводит обстоятельства, изложенные в приговоре Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что он по заявлению Киримовой Д.В. не является участником уголовного судопроизводства, существенно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре. Полагает, что для выяснения всех обстоятельств дела в судебное заседание необходимо было вызвать свидетеля Киримову Д.В., поскольку именно из - за нее произошел конфликт, имевший место <данные изъяты> Отмечает, что после рассмотрения уголовного дела, ФИО обратилась в правоохранительные органы с заявлением о ее изнасиловании Хащевым, в связи с чем по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Так же отмечает, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ОП МУ МВД России "<данные изъяты>" из ОМВД России по району <данные изъяты> <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению Усманова И.А. о причинении ему телесных повреждений, по результатам которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что <данные изъяты> городской прокуратурой <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменены. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Полагает, что с учетом приговора от <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты>. подлежит отмене, поскольку Киримова Д.В., Хащевой В.В. и Заяц В.И. являются участниками по его уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от <данные изъяты>, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и, отказывая в принятии жалобы осужденного Усманова И.А., надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, из жалобы Усманова И.А. видно, что он обжаловал бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, связанные с не принятием процессуального решения на его обращение по факту избиения <данные изъяты> Заяц В.В. и Хащевым В.В., а также с осуществлением уголовного преследования в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении него, которые, согласно его пояснениям, привели к его осуждению вышеуказанным приговором.

Между тем, как справедливо отмечено в обжалованном судебном решении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Усманова И.А. по факту причинения телесных повреждений, отменены; при этом заявитель не является заинтересованным лицом по заявлению Киримовой Д.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Усманова И.А. на стадии подготовки к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Усманова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка