Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-2924/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

представителя потерпевшего Аверкова Г.В.

адвоката Дубина Е.А.

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дубина Е.А. в интересах подозреваемого <ФИО>10 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым:

удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по КК Еремеева В.Н. об отмене постановления от 12.09.2020 года старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; руководителю СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК Еремееву В.Н. разрешено отменить вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 12 сентября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>10, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением суда руководителю СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК Еремееву В.Н. разрешено отменить постановление от 12.09.2020 г. старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела, не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и не установил наличие или отсутствие квалифицирующего признака данного состава преступления как тяжкие последствия, которые влечет преступление; в связи с чем необходимо производство конкретных дополнительных следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дубин Е.А. в интересах подозреваемого <ФИО>10 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 12.09.2020 года, у прокурора было 14 суток с момента получения материалов уголовного дела, для отмены принятого решения, однако оснований для отмены прокурором не найдено. Ссылка руководителя следственного органа на положение ст. 1251 УПК РФ, как на основания отмены принятого решения о прекращении уголовного дела, является необоснованной, поскольку уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку постановлениям о прекращении уголовного преследования, которые не являлись предметом рассмотрения ходатайства, заявленного руководителем следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каневского района Переверзев А.Г. не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Дубина Е.А., считает их необоснованными по следующим основаниям: исследуя материалы уголовного дела в отношении <ФИО>10, суд пришел к выводу о неполноте расследования при принятии промежуточных решений о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого по двум эпизодам ч.2 ст.201 УК РФ, что повлекло необоснованное принятие следователем окончательного решения о прекращении в отношении <ФИО>10 уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ за истечением сроков давности. Вопреки доводам защиты в ходатайстве руководителя следственного органа указано, какие следственные действия необходимо провести после отмены постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, выводы суда основаны на законе и не противоречат положениям ч.3 ст.214 УПК РФ, поскольку необходимость отмены решения о прекращении уголовного деда обусловлена неполнотой расследования и необходимостью производства дополнительных следственных действий, в том числе в целях реализации предусмотренного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ принципа защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Каневсксахар" <ФИО>7 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Указывает, что следователем был сделан необоснованный вывод об отсутствии квалифицирующего признака состава преступления - наступление тяжких последствий, данный довод является не обоснованным, так как финансовое оздоровление ОАО "Каневсксахар" было осуществлено после увольнения <ФИО>10 с занимаемой должности и применения новым руководством организации эффективных приемов управления производством.

В судебном заседании адвокат Дубин Е.А. и подозреваемый <ФИО>10 просили постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. и представитель потерпевшего <ФИО>7 поддержали доводы возражений, просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.2141 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, перед судом ходатайство было заявлено надлежащим должностным лицом. Постановление руководителя следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по КК Еремеева В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и подано с учетом требований уголовно-процессуального закона. К постановлению прилагались материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч.11 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 1251 и 2141 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовные дела в отношении <ФИО>10 по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ были возбуждены 03.04.2017 года и 06.04.2017 года, которые далее соединены в одном производстве.

01 декабря 2019 года следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>10 по ч.2 ст.201 УК РФ и о продолжении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ.

27 июня 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ за истечением сроков давности.

31 июля 2020 года данное постановление следователя отменено заместителем прокурора района, так как следователем не выяснено: является ли сумма ущерба значительной для предприятия и наступили ли тяжкие последствия.

12 сентября 2020 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по тому же основанию.

Судом первой инстанции было верно установлено, что руководителем следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по КК Еремеевым В.Н. обоснованно изложены конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Необходимость производста таких следственных действий, как допрос генерального директора ПАО "Каневсксахар" <ФИО>9 и представителя предприятия <ФИО>7

Таким образом, следствию предстоит выяснить оставшийся не разрешенным вопрос о наличии в действиях подозреваемого <ФИО>10 состава преступления, предусмотренного ч.1 или же ч.2 ст.201 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких. И после этого принять решение о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по КК Еремеева В.Н. об отмене постановления старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 12 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка