Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2922/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пименова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пименова Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Дата изъята ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 92 УПК РФ на том основании, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по Дата изъята включительно.

Дата изъята возбуждены еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, одно из которых в отношении ФИО1

Дата изъята указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд, формально ссылаясь на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления, не проверил наличие указанных сведений и не дал им оценку.

Автор жалобы полагает, что, вопреки требованиям ч.3 ст.108 УПК, разъяснениям постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2018 года N 12-П, обоснованность обвинения и подозрения ФИО1 не подтверждается представленными материалами, а доказательств, представленных органом следствия, для такого вывода недостаточно.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду тяжести инкриминируемого деяния, поскольку тяжесть, характер и объект посягательства преступления не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает безосновательным и противоречащим принципу презумпции невиновности вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняемый не имеет иностранного гражданства, а также ни его мать, ни ФИО6 не имеют за границей родственников и имущества.

Несостоятелен вывод суда о возможности ФИО6 воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в постановлении от 8 июня 2021 года данный довод отвергнут судом.

В обоснование своих доводов о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, места проживания в арендованном доме, имеет престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе и помощи, обращает внимание на необходимость учесть его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен и имеет постоянный заработок.

На основании изложенного просит отменить вынесенное постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного решения, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Пименов Д.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, с приложением к нему материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО6 под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства судебной психиатрической экспертизы обвиняемому, а также проведением ряда иных следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования. Согласно пояснениям следователя ранее запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме ввиду действовавших в отношении обвиняемого ограничений по его передвижению в условиях следственного изолятора и этапированию за пределы учреждения.

Время, на которое органы следствия просят продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным, сопоставимым с объемом следственных действий, которые необходимо выполнить.

Факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Следственные и оперативно-розыскные действия, необходимость в производстве которых была основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, не дублируются в настоящем ходатайстве органов предварительного следствия.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, отнесенных к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. При этом, после его совершения ФИО1 с места происшествия скрылся, был задержан спустя продолжительное время после события, по месту регистрации в течение длительного периода времени не проживает, собственной семьи не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем не привязан к месту своего пребывания социально-значимыми обязательствами. Кроме того, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, в связи с чем возможность воспрепятствовать производству по делу со стороны обвиняемого не утрачена.

Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции признать обоснованным довод следователя о том, что, находясь вне строгой изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вследствие чего, иная мера пресечения, из предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе те, о применении которых в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Кроме того, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности ФИО1, согласно которым он значится зарегистрированным в общежитии на территории <адрес изъят>, до задержания осуществлял трудовую деятельность по найму, имеет престарелую мать и двоих малолетних детей, которым оказывает помощь, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, придя к выводу о необходимости продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Ссылка суда на тяжесть обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основанием продления меры пресечения суд не учитывал возможность ФИО6 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, как домашний арест, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Установлено, что малолетние дети ФИО1 проживают каждый со своей матерью, осуществляющими за ними уход, наличие заболеваний и возраст матери обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о необходимости в осуществлении за ней постоянного ухода, инвалидности она не имеет, согласно собственным показаниям ФИО8 сын на постоянной основе с ней не проживает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, все, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, нарушений права на защиту и права на представление дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Позиция обвиняемого по предъявленному обвинению судом исследована, как по представленным материалам, так и по результатам заслушивания обвиняемого в судебном заседании.

Представленные в судебном заседании стороной защиты копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от Дата изъята и копия протокола очной ставки от Дата изъята между ФИО9 и ФИО1, не влияют на вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого решения, а свидетельствует о проведении следственных действий с его участием.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующим применение мер пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка