Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2920/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

заявителя Ш.Е.Н. и ее представителя - адвоката К.А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 г. материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.Е.Н. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г., которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя Ш.Е.Н. и ее представителя - адвоката К.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.Е.Н. обратилась в Лобненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области С.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении Л.Е.В. по ст. 177, ст. 315 ч.ч. 1, 2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, вынесенном по результатам проверки ее заявления о привлечении Л.Е.В. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.Е.Н., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее в суд с жалобой, утверждает, что поданная ею жалоба подлежала удовлетворению. Дознаватель неверно пришел к выводу о том, что обязательство Л.Е.В. по возмещению ущерба, причиненного ей, не является кредиторской задолженностью и не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Задолженность Л.Е.В. перед ней образовалась не по приговору суда, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а ранее, после передаче должнику денежных средств, на основании гражданских договоров, в частности договоров займов, и ущерб заявителю нанесен вследствие неисполнения обязательств именно по этим договорам. Данный факт впоследствии был установлен приговором Лобненского городского суда от <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждают, что задолженность Л.Е.В. перед ней является именно кредиторской.

Суд согласился с выводом и доводами дознавателя, но не обратил внимание на то, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела признаки злостного уклонения от исполнения судебного решения применительны к ст. 315 УК РФ, но не как к ст. 177 УК РФ. Также суд не учел и не дал юридической оценки документам, приложенным ею к жалобе, доказывающим, что Л.Е.В. после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности более 5 лет при наличии реальной возможности выполнить предписанные судом решения, обязывающие выплатить кредиторскую задолженность, злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей.

Решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Если задолженность, возникшая в результате неуплаты должником назначенного судом возмещения на основании приговора суда по уголовному делу материального и иного ущерба, причиненного преступлением не признается кредиторской задолженностью, то задолженность по исполнительному производству, возбужденному 21.04.2017г. на основании исполнительного листа Лобненского городского суда Московской области от 11.10.2016г., выданного на основании решения того же суда по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Л.Е.В. в ее пользу 2 872 517руб. 94 коп. индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами должна признаваться кредиторской задолженностью. И в таком случае, действия Л.Е.В. по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности образуют состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области С.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021 г., вынесенное по результатам проверки КУСП <данные изъяты> от 12.11.2018 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021 г. по заявлению Ш.Е.Н. дознавателем Лобненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области С.И.А. вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

Вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, относится к компетенции, в данном случае дознавателя Лобненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области С.И.А., которая приняла указанное решение на основании имеющихся данных и с учетом анализа установленных обстоятельств, в том числе и факта того, что кредиторская задолженность возникает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитным и иным гражданско-правовым договорам, тогда как гражданский иск Ш.Е.Н. был разрешен в рамках уголовного дела, по которому Л.Е.В. признана виновной в мошенничестве, а материальный ущерб, который она должна возместить потерпевшей, - это вред, причиненный преступлением, за что Л.Е.Н. уже осуждена.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного 23.03.2021 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш.Е.Н. не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш.Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка