Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2021 года Дело N 22К-291/2021

ХХ.ХХ.ХХ года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Ямчитского М.А. и Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ямчитского М.А., ПДЕ и КИА. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого ФИО1., адвокатов Ямчитского М.А. и Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении им, как (...)), через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с другим уголовным делом.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2020 года.

Постановлением суда от 14 сентября 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 16 ноября 2020 года.

Постановлением суда от 13 ноября 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 16 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем СУ СК РФ по РК до 8 месяцев, то есть по 17 марта 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 16 февраля 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на следующие обстоятельства: у обвиняемого ФИО1 имеются жилищные условия, а также средства для денежного залога; в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии и неизменности обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также о доказательствах, которые он может уничтожить; в судебном заседании было установлено, что в ходе расследования другого уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 и предъявлено обвинение, он допрашивался в качестве свидетеля, являясь по первому требованию следователя, по месту его жительства проводился обыск; до момента своего задержания ФИО1 попыток скрыться от следствия не предпринимал, в (...), что опровергает вывод суда о возможности обвиняемого скрыться; суду также не было представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо попытки уничтожить доказательства по делу или оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче выгодных для себя показаний; в судебном заседании ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, однако категорически возражал против юридической оценки его действий как противоправных, следовательно, у него нет никаких причин для оказания давления на свидетелей; в обжалуемом постановлении суд не обосновал невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, но дающую возможность контролировать перемещение гражданина и исключить его контакты с любыми лицами, кроме определенных судом. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ПДЕ в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что: вывод суда об особой сложности в расследовании условного дела является ошибочным, поскольку неочевидность не является основанием для вывода об особой сложности, многие преступления совершаются в условиях неочевидности, но далеко не все они представляют особую сложность, при этом, то, что следствие называет условиями неочевидности, защита называет отсутствием признаков причастности обвиняемого к преступлению; утверждение о том, что ФИО1 (...), является домыслом; значительное количество следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий связано не с особой сложностью расследования данного уголовного дела, а с тем, что следствие, вместо расследования вмененного эпизода, тратило время и силы на поиск новых эпизодов; доводы о большом объеме следственных и иных действий являются несостоятельными, поскольку еще ХХ.ХХ.ХХ проведение расследования поручено следственной группе в составе пяти человек, соответственно в таком количестве следователи должны были справиться с объемом работы по одному эпизоду; кроме того, все расследование локализовано в г. Петрозаводске, по делу не назначались редкие экспертизы, для проведения которых сложно найти экспертное учреждение; не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения разумных сроков следствия, затягивания расследования со стороны органа следствия, суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о неэффективном проведении расследования; одним из факторов, подтверждающих затягивание расследование со стороны органа следствия, считает присоединение уголовного дела, возбужденного по ст. 291 УК РФ, поскольку этот эпизод является явно надуманным и служит для создания видимости сложности расследования уголовного дела и большого объема следственных действий, кроме того, это дело возбуждено незаконно; вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия не основан на исследованных материалах и на фактических обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что у обвиняемого имеется (...) его жизнь непосредственно связана с местом проведения предварительного следствия; действующий заграничный паспорт сдан; в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 прошел специальное обучение (обладает знаниями) на предмет конспирации и нахождения на нелегальном положении; он не служил в правоохранительных органах, не обладает сведениями об осуществлении оперативно-розыскной деятельности; следствием не установлено наличие у ФИО1 недвижимого имущества за пределами РФ, где он мог бы скрываться от следствия, и источников доходов за границей, позволяющих ему находиться на нелегальном положении; более того, изучение представленной следствием информация о выездах обвиняемого за пределы Российской Федерации показывает, что ФИО1 посещал разные страны; вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу не основан на исследованных материалах и на фактических обстоятельствах; не согласен с выводом суда о невозможности изменения меры пресечения не мотивирован и противоречит исследованным доказательствам, что стороной защиты суду представлены все необходимые доказательства наличия двух мест для нахождения обвиняемого под домашним арестом и возможности внесения залога в размере (...) руб., что почти в два раза больше вмененной суммы взятки; дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не отвечает требованиям справедливости, не является пропорциональным, соразмерным и необходимым. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат КИА в защиту интересов обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд фактически не провел проверку обоснованности ходатайства следователя о необходимости содержания под стражей ФИО1, приняв во внимание все доводы следствия без какой-либо проверки, а доводы защиты отверг без достаточной мотивации. Указывает на следующее: ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 представлено в суд с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ; судом проигнорировано, что в нарушении требований ст. 153 УПК РФ следственными органами были соединены в одно производство уголовные дела по ст.ст. 290 и 291 УК РФ, по мотиву того, что преступления совершены одним и теми же лицом - ФИО1, что противоречит логике, поскольку обвиняемый не может дать взятку самому себе; каких-либо доказательств в обоснование ходатайства следственными органами не представлено; материал содержит данные о движении уголовного дела, следственные действия, проведенные с обвиняемым, а также светокопии титульных листов допросов свидетелей, однако эти документы не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 намерен препятствовать производству по делу, а также скрываться от следствия и суда; расследование по уголовному делу проводится неэффективно; у обвиняемого нет ни средств в банках за пределами Российской Федерации, нет и недвижимости, которая обеспечила бы его жизнь за пределами РФ, с момента возбуждения уголовного дела в отношении М, по которому ФИО1 был допрошен свидетелем, территории России он не покидал, намерений к этому не высказывал, попыток скрыться не предпринимал; ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий не было рассмотрено судом, тогда как о данной мере пресечения заявлялось защитой, что нашло отражение в протоколе судебного заседания; не согласен и с тем, что обвиняемый может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствием не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих данное основание, никому из участников уголовного судопроизводства ФИО1 не угрожал, никакие доказательства не уничтожал, следствием не приведено ни одного конкретного факта препятствия обвиняемым проводимому расследованию; решение судом было принято только на основании ходатайства органов предварительного расследования, доводы защиты вообще не были рассмотрены; единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, либо денежного залога.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ЕДП считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше шести месяцев следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в частности необходимостью допроса ряда свидетелей, получения заключения фоноскопической судебной экспертизы, осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, и иных процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования. Особая сложность расследования уголовного дела также обусловлена необходимостью проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий в связи с совершением в условиях неочевидности преступления коррупционной направленности.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обстоятельств и характера предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и службы, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, при обстоятельствах его совершения им как лицом, занимающим (...) данных о личности обвиняемого, который (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время сохраняются обоснованные риски того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В целях полноценного контроля за обоснованностью применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, учитывая общий срок содержания под стражей, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на один месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или залога невозможно, поскольку, основания, послужившие поводом для заключения ФИО1 под стражу, сохраняются, а более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда достаточно мотивированы, подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные следователем суду материалы, приложенные к ходатайству прошиты, пронумерованы, скреплены печатью органа расследования, то есть заверены надлежащим образом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката КИА, самостоятельного ходатайства о применении к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий стороной защиты заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст.109 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не являются безусловным основанием для отмены решения. Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения, может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, однако указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок не является пресекательным, а его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Доводы апелляционных жалоб защитников о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и неэффективной организации расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В представленных материалах имеются первые листы протоколов допросов свидетелей МИЮ, ПЕИ, ГИИ, БЮ, ШИП, ТМВ, ВАД без раскрытия содержания сведений, полученных при допросах в подтверждение объема выполненной следователем работы после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому (л.д.54-60). Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать указания следователю о направлении хода расследования, производстве отдельных следственных действий, уполномочен только руководитель следственного органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу,

Иные доводы приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ямчитского М.А., ПДЕ и КИА - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка