Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-2910/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Косовского Ф.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство следователя по ОВД Киренского МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО12 удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитников Косовского Ф.И., Шипицыной Н.М. об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

По докладу судья Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по Дата изъята включительно.

Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до Дата изъята.

Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до Дата изъята.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Косовский Ф.И. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным.

Цитируя содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на п.3, 29 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят, указывает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о наличии у обвиняемого возможности оказать давление на свидетелей или применить к ним насилие с целью принуждения к отказу или изменению показаний, поскольку органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований изменить ее на домашний арест.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Шипицына Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить.

Прокурор Цвигун С.М. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов явствует, что нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению свидетельствует тот факт, что на него, как на лицо, совершившее преступление, прямо указали очевидцы, на его одежде были обнаружены следы преступления. Порядок задержания ФИО1 также был проверен судом первой инстанции, сомнений в законности задержания у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопрос о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, доводы ходатайства руководителя следственной группы о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены, неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Из принятого постановления следует, что вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью оказать давление на свидетелей, с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний, тем самым воспрепятствовать нормальному производству предварительного расследования, но и на возможность скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально нигде не работает, детей и иных лиц на иждивении у него нет, то есть каких-то устойчивых социальных связей он не имеет.

Обвиняемому известен круг свидетелей по данному уголовному делу, от свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поступили заявления об имеющихся у них опасениях оказания давления со стороны ФИО1

Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд надлежаще обосновал выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, о чем указано в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у обвиняемого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 7 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косовского Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка