Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2907/2022

Судья Тюленев В.В. N 22к-2907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Оводковой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ЕМА, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ЧАА на постановление судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора ЕМА, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЧАА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ЛСМ, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.

В жалобе ЧАА указывал, что в СО по <данные изъяты> <данные изъяты> им было подано заявление о совершении дознавателем ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. КЕС преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ.

<данные изъяты> он получил письмо, подписанное и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ЛСМ, в котором ему разъяснялось, что оснований для проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку фактически в заявлении он выражает несогласие с привлечением его к уголовной ответственности. Он не согласен с указанным письмом, утверждает, что заявлял о конкретном преступлении, совершенном дознавателем, а не обжаловал привлечение его - ЧАА - к уголовной ответственности, тем не менее, никакой проверки по его заявлению проведено не было.

Постановлением от <данные изъяты> Волоколамский городской суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указав в постановлении, что фактически ЧАА обжаловал действия органов дознания на досудебном производстве по уголовному делу по проведению процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ЧАА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует действительности и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные, указанные в письме и.о. руководителя СО по <данные изъяты> СК РФ по <данные изъяты> ЛСМ, которым заявителю было сообщено об отсутствии оснований для проверки его заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и которое послужило основанием для обращения ЧАА в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют данным указанного заявления.

Как следует из заявления ЧАА, он не оспаривает обоснованность привлечения его к уголовной ответственности, а указывает на совершение дознавателем КЕС конкретного преступления - фальсификации протокола осмотра места происшествия по уголовному делу <данные изъяты> и искусственном создании доказательств по данному уголовному делу, он приводит конкретные факты и просит провести расследование (л.д.19).

Выводы суда о том, что доводы жалобы не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, противоречат разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, поскольку в п.2 указанного постановления указывается, что "к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления Волоколамского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЧАА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении, отменить, материал по жалобе направить в Волоколамский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ЧАА удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка