Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2906/2022

г. Красногорск

Московской области 12 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Егоровой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Егорова Е.А. обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и волокиту органов дознания и предварительного следствия по е заявлениям о преступлениях, зарегистрированных <данные изъяты> в 3-ем отделении полиции УМВД России по г.о. Подольск в КУСП <данные изъяты> и перерегистрированных <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты>, объединенных в одно производство; и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года производство по жалобе заявителя Егоровой Е.А. в части признания бездействия органов дознания по не проведению доследственной проверки по материалу проверки по заявлению от 20 августа 2021 года прекращено.

Жалоба Егоровой Е.А. в части признания бездействия заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Б. по не проведению доследственной проверки по материалу проверки по заявлению от <данные изъяты>- удовлетворена.

Бездействие заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Б.. по не проведению доследственной проверки по материалу проверки по заявлению от <данные изъяты> признано незаконным, и суд обязал устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. с решением суда не согласна, считает его подлежащим отмене. Указывает, что заместитель руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Б. не усмотрел объективных оснований для проведения доследственной проверки по заявлению Егоровой Е.А. и принятия процессуального решения именно должностными лицами указанного следственного органа, в связи с чем указанный материал проверки законно и обоснованно неоднократно возвращался в УМВД России по г.о. Подольск.

Кроме того отмечает, что должностное лицо, чьи действия обжаловались, в судебное заседание не вызывалось было лишено возможности дать соответствующие пояснения по сути жалобы. Просит постановление суда в части признания бездействия заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения ввиду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованием закона данное постановление суда не соответствует.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

При рассмотрении жалобы заявителя Егоровой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ суд вышеуказанные требования закона не выполнил.

Суд первой инстанции жалобу заявителя Егоровой Е.А. назначил и рассмотрел без участия заинтересованного лица - заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Б.., о судебном заседании ни сам Б.., ни орган предварительно следствия СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области извещены не были, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие судом не обсуждался.

Рассмотрев жалобу заявителя Егоровой Е.А. без участия заинтересованного лица - заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Б.., не уведомив его о судебном заседании, и не выяснив его позицию по вопросу желания участвовать в суде при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции нарушил процессуальные права заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Б. на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка