Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-2900/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемых З.. Ж. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Кузнецовой Т.В.в интересах обвиняемого З., Лобастова В.Г., в интересах обвиняемого Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Юбицкого А.В., в интересах обвиняемого З., адвоката Шульгиной О.Г., в интересах обвиняемого Ж., на постановление К. от Дата изъята, которым

З., родившемуся (данные изъяты)

Ж., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого А., которым постановление суда обжаловано не было.

Заслушав обвиняемых З., Ж., защитников - адвокатов Кузнецову Т.В., в защиту обвиняемого З., Лобастова В.Г., в защиту обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З., Ж., А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Б.

Дата изъята З., Ж., А. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день они допрошены в качестве подозреваемых.

Дата изъята З., Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлением К. от Дата изъята Ж., А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток по Дата изъята включительно.

Постановлением К. от Дата изъята З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток по Дата изъята включительно.

Дата изъята Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят, по факту вымогательства денежных средств в размере 300 000 рублей у Б., по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено с уголовным делом Номер изъят, соединённому делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - руководителем Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.

Постановлением К. от Дата изъята обвиняемым З., Ж. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята включительно. Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого А., которым постановление суда обжаловано не было.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина О.Г., в интересах обвиняемого Ж., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции ничем не подтверждаются, а в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, почему именно суд считает необходимым продлить Ж. срок содержания под стражей.

Обращает внимание суда на то, что выводы о том, что находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, опровергаются представленными материалами.

Указывает, что события, которые инкриминируются Ж., произошли в феврале 2021 года, вместе с тем, до июня месяца Ж. находился на свободе, попыток скрыться не предпринимал, являлся по вызовам правоохранительных органов, давал объяснения и никаким образом не препятствовал производству по делу.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указывает, что Ж. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется положительно.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юбицкий А.В., в интересах обвиняемого З., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что особая общественная опасность отдельных категорий преступлений, по мнению Европейского Суда, не может являться основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продления данной меры пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции в отношении обвиняемого З. применил шаблонный подход, об этом свидетельствуют представленные материалы. Так, суд первой инстанции не стал разбираться в том, что ни потерпевший, ни свидетели, ни говорили о том, что З. наносил удары потерпевшему и высказывал угрозы в его адрес. Указывает, что никто из фигурантов дела не указал на З. как на лицо, участвующее либо присутствующее при совершении преступления.

Обращает внимание суда на то, что З. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Считает необоснованными выводы суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Указывает, что события, которые инкриминируются З., произошли в феврале 2021 года, вместе с тем, до июня месяца обвиняемый находился на свободе, попыток скрыться не предпринимал, являлся по вызовам следователя и никаким образом не препятствовал производству по делу.

Указывает, что несостоятельными являются и выводы суда о том, что З. может оказать давление на потерпевшего, поскольку потерпевший не указывал на З. как на лицо, совершившего преступление, место жительства потерпевшего обвиняемому неизвестно, последний никогда не высказывал угроз в адрес потерпевшего. Полагает, что данный вывод суда также является голословным и опровергается представленными материалами.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним помощник Куйтунского межрайонного прокурора Каратуева А.А. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые З., Ж., защитники - адвокаты Кузнецова Т.В., в защиту обвиняемого З., Лобастов В.Г., в защиту обвиняемого Ж., доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Г. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых З. и Ж. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей З. и Ж. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей З. и Ж. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания З. и Ж. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемым З. и Ж. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения З. и Ж. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемых к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемых З. и Ж.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, выводы суда о том, что находясь на свободе, З. и Ж. под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, З. и Ж. обвиняются в совершении умышленного преступления против свободы, чести и достоинства личности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемых, их состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

З. холост, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что З. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого, от соседей и родных не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушения в области дорожного движения, в употреблении психотропных и наркотических веществ замечен не был, не судим.

Также было учтено судом первой инстанции и прохождение Д. службы в горячих точках в <адрес изъят> в 2003-2004 годах.

Ж. женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Ж. официально не трудоустроен.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как поддерживающий отношения с лицами склонными к совершению преступлений, правонарушений, со стороны соседей жалобы и заявления на которого не поступали, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемым преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, З. и Ж. под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на иждивении обвиняемых З. и Ж. несовершеннолетних детей не влияет на выводы суда, поскольку данных о том, что условия жизни детей могут ухудшиться после продления З. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни обвиняемыми, ни их защитниками, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение баллистических экспертиз, заключение химической судебной экспертизы; получить заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении Ж., Е., З., А.; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертов; допросить в качестве свидетелей лиц, которые осуществляли работы совместно с потерпевшим; выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость, в связи с этим для расследования уголовного дела понадобится дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наличие регистрации и места жительства у обвиняемых, наличие социальных связей и несовершеннолетних детей принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых З. и Ж. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения им меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении З. и Ж. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемых согласовано с руководителем следственного органа - руководителем Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области В. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объёме были учтены сведения о личности обвиняемых, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемых и характера преступления, в совершении которого они обвиняются, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствуют обвиняемые и их защитник.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения З. и Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемых в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых З. и Ж. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.