Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22К-289/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя Малышева И.Л.,

представителя Малышева И.Л. - адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Малышева И.Л. и его адвоката Кузнецова О.Ю. на постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малышеву Ивану Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, который доводы жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Бокситогорский городской суд <адрес> обратился заявитель Малышев И.Л., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях следователя ОМВД России по <адрес> ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ и ч.2 ст. 303 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что при вынесении решения старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 основывалась на объяснениях следователя ОМВД России по <адрес> ФИО6, а так же ФИО7, которые, как считает заявитель, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в своей жалобе заявитель оспаривает законность производства допроса ФИО9, в связи с тем, что его супруга - ФИО7 не указана как участвующее лицо при его допросе, указывает, что мать - ФИО8 при проведении проверки показала, что с мая 2021 года ФИО9 не мог самостоятельно передвигаться и у него тряслись руки.

Постановлением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя Малышева И.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Малышев И.Л. и его адвокат Кузнецов О.Ю. выражают несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что следователь ФИО5, ограничилась лишь получением объяснений очевидцев, при этом, не истребовал сведения о состоянии здоровья опрашиваемого, а так же не назначил почерковедческую экспертизу почерка ФИО9 в его протоколе допроса.

Просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что Малышев И.Л. обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что следователь ФИО6 осуществила служебный подлог, а именно подделала личную подпись и показания ФИО9 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в котором не соответствуют действительности. ФИО9 скончался от рака головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Малышева И.Л. было зарегистрировано в КРСП СО по <адрес> за N, производство проверки было поручено сначала следователю ФИО10, потом старшему следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5

В ходе проверки были получены объяснения от заявителя, ФИО6, ФИО8 и иных лиц, по результатам которой старший следователь ФИО5 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ, указав, что объективных и достоверных данных, указывающих на совершение ФИО6 противоправных действий (преступлений), не установлено, что, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица, при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Малышева И.Л. и его адвоката Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка