Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 22К-2888/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя Т.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Т.Н.В. о признании незаконным постановление следователя <...> Б.Д.А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя Т.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя <...> Б.Д.А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года жалоба заявителя Т.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион принадлежит ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от <...>. В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия самостоятельно принимают решения по вопросу о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, об их изъятии, хранении. При этом указанные решения органов предварительного следствия должны быть мотивированными, и приниматься с учетом особенностей уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами. Указывает, что ею не оспаривалось обстоятельство, что у органов следствия имеются основания полагать, что транспортное средство может служить средством обнаружения и установления всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, в связи с чем автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения оставлены без внимания требования подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 82 УПК РФ, предусматривающие возможность возврата вещественного доказательства его владельцу на ответственное хранение, данный вопрос судом не обсуждался. Считает, что постановление следователя от <...> не содержит убедительных мотивов относительно обстоятельств, в силу которых транспортное средство не может быть передано ей на ответственное хранение. Судом не принята во внимание значимость для нее транспортного средства, негативные последствия его изъятия. Судом не дана оценка ее доводам о нарушении органами следствия прав и законных интересов, выразившихся в том, что она длительное время не может пользоваться транспортным средством для осуществления предпринимательской деятельности, о расходах, понесенных ею в связи с арендой другого автомобиля. Обращает внимание, что следствие ведется более 4 месяцев, при этом срок может быть продлен, автомобиль органами следствия осмотрен, в отношении него проведены все следственные мероприятия, а также судебные экспертизы. Считает, что удержание автомобиля до принятия итогового решения по уголовному делу ограничивает ее права, как собственника по пользованию и распоряжению автомобилем. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Т.Н.В. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Т.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Т.Н.В., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Проверив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Из имеющихся в материалах дела сведений, пояснений в судебном заседании следователя Б.Д.А., представленных следователем материалов, суд первой инстанции установил следующее.

<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> следователем <...> Б.Д.А. в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий произведено изъятие в <...>, расположенном по адресу: <...>, транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> регион.

Постановлениями следователя от <...> автомашина <...> государственный регистрационный знак <...> регион осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить вещественное доказательство - автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> регион на территории специализированной стоянки <...> по адресу: <...>.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что действия должностного лица по изъятию автомашины, последующему признанию и приобщению к уголовному делу автомашины в качестве вещественного доказательства и передаче автомашины на хранение, были произведены в рамках полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, производство указанных следственных и процессуальных действий предусмотрено уголовно-процессуальным законом, действия должностного лица направлены на установление всех обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Нарушений закона при изъятии, признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашины Т.Н.В., судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, формирующих предположение о том, что автомобиль мог использоваться в качестве средства совершения преступления.

Исходя из процессуальной самостоятельности следователя, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, суд правильно указал в постановлении, что вопросы необходимости изъятия транспортного средства, относимости транспортного средства к уголовному делу определяются исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела. Формирование доказательственной базы, вопросы доказывания, предмет доказывания также относятся к исключительной компетенции следователя.

На досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Временное изъятие имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П).

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил не только законность и обоснованность изъятия автомашины Т.Н.В., признания и приобщения ее в качестве вещественного доказательства, но и установил невозможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 2 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство возвращается их законному владельцу, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

Суд первой инстанции, обсудив доводы о незаконности постановления следователя от <...>, которым отказано в возвращении транспортного средства Т.Н.В., обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство Т.Н.В. о возвращении транспортного средства было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки, копия данного постановления Т.Н.В. была направлена.

Невозможность возвращения транспортного средства Т.Н.В. и необходимость хранения автомобиля на специализированной стоянке органы предварительного следствия обосновали формированием доказательственной базы по делу, производство по которому не окончено.

Отказывая в возвращении транспортного средства Т.Н.В. следователь действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Предусмотренных законом оснований, позволяющих вернуть транспортное средство их владельцу без ущерба доказыванию по делу, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Оценивая законность и обоснованность изъятия у Т.Н.В. транспортного средства в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд первой инстанции принял во внимание значимость транспортного средства для Т.Н.В. и оценил возможные негативные последствия изъятия автомобиля. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении об отсутствии объективного подтверждения доводам заявителя о том, что данный автомобиль использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба заявителя Т.Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Т.Н.В. о признании незаконным постановление следователя <...> Б.Д.А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка