Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2887/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

представителя заявителя Игнатовой И.В.: Леймана К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Игнатовой И.В.- Валиахметовой В.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, которым жалоба представителя заявителя Игнатовой И.В.- Валиахметовой В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты> при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении и о признании незаконным бездействия заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> в части отсутствия прокурорского надзора за исполнением постановления органом дознания, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение представителя заявителя Игнатовой И.В.- Леймана К.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Игнатовой И.В.- Валиахметова В.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты> при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении и о признании незаконным бездействия заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> части отсутствия прокурорского надзора за исполнением постановления органом дознания.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Игнатовой И.В.- Валиахметова В.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы о нарушении прав заявителя дознавателем <данные изъяты> при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении, нарушении требований ст. 148 УПК РФ, а также нарушении ее прав заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> в части отсутствия прокурорского надзора за исполнением постановления органом дознания. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив ее жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, бездействия дознавателем <данные изъяты> при рассмотрении заявления Игнатовой И.В., нарушении требований ст. 148 УПК РФ, а также нарушении ее прав заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> в части отсутствия прокурорского надзора за исполнением постановления органом дознания, не допущено.Заявление Игнатовой И.В. в установленном законом порядке рассматривается. При этом в порядке прокурорского надзора заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> неоднократно отменялись постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Игнатовой И.В., принимались меры прокурорского реагирования на допущенные недостатки в ходе производства дознания, вносились представления о недопустимости нарушений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что должностные лица допустили бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что заявитель Игнатова И.В. не получила писем и иных процессуальных документов по результатам рассмотрения ее заявления, не влияет на законность и обоснованность принятого по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и не является безусловным основанием к отмене постановления суда, поскольку в суде первой инстанции были исследованы документы из которых следует, что копии процессуальных документов был направлены своевременно в адрес заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, которым жалоба представителя заявителя Игнатовой И. В.- Валиахметовой В. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты> при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении и о признании незаконным бездействия заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> в части отсутствия прокурорского надзора за исполнением постановления органом дознания, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _______________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка