Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-2883/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г. О. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2016 г.

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной службы УФСКН России по Пермскому краю К. от 10 октября 2015 г., которым частично удовлетворено его ходатайство по уголовному делу N 1324: изъятые в ходе личного досмотра личные вещи возвращены, отказано в возврате денежных средств в размере 9700 руб., поскольку они не изымались.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный О. поставил вопрос об отмене судебного решения и признании постановления следователя о частичном удовлетворении его ходатайства незаконным. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, полагает, что его жалоба, предметом которой является бездействие следователя в части невозвращения изъятых у него денежных средств, подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что осужденным О. оспаривается постановление следователя, вынесенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной ситуации О. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, фактически им ставится вопрос о допустимости доказательства - протокола личного досмотра, который приведен в приговоре в обоснование выводов и виновности О., однако данный вопрос может быть разрешен лишь в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обжалования вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка