Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 22К-2868/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривающей законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Приозерский городской суд <адрес>, в которой она просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты>

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции было указано, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявляет о своем несогласии с обжалуемым решением суда, поскольку её требования, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом судебного рассмотрения по делу N.

Отмечает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения жалобы.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции не учел указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 09.11.2018 N 39-П.

Обращает внимание, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предмета судебного контроля по её жалобе без проведения судебного заседания, то есть без исследования документов в судебном заседании, что является прямым нарушением прав заявителя на состязательность и равноправие сторон (ст.15 УПК РФ).

Полагает, что вынесенное судом первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, указаниям, содержащимся в абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, что судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не учел доводы, изложенные в обоснование жалобы, не предоставил заявителю возможности привести доказательства обоснованности доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным.

Заявитель приходит к выводу о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего дела, просит обжалуемое ею постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, установил в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что поданная жалоба не имеет предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение следователя уже являлось предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в. (дело N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя ФИО2 установлено следующее.

Жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена Приозерским городским судом <адрес>, и по данной жалобе было вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (материал N), которое было отменено <адрес> судом по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (N), и материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 направлены в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также с учетом того, что жалоба ФИО2, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках материала N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, а обжалуемое постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка