Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-2862/2021

05 августа 2021 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Храмцова А.С.,

представителя ФИО7- Гордейчук Е.Г., доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Гордейчук Е.Г., действующего в интересах заявителя ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гордейчук Е.Г., действовавшему по доверенности в интересах ФИО7 возвращена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя по доверенности Гордейчук Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Гордейчук Е.Г., действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в адрес органа дознания по факту волокиты и бездействия в ходе проверки; в случае отмены незаконного постановления настаивал на рассмотрении жалобы по существу, в части признания незаконным бездействия должностного лица, проводившего проверку, выразившегося в непринятии разумных мер к опросу ФИО5 на протяжении 6 месяцев.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО7 по доверенности - Гордейчук Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вопреки выводам судьи, право заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие в ходе проверки, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Предмет жалобы, по мнению адвоката, четко определен и полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Кроме того он также обжалует бездействие, которое является самостоятельным предметом, подлежащим проверке и оценке независимо от итогового решения по результатам проверки. Утверждение судьи, что прокурор сообщил об отмене оспариваемого постановления, не может быть принято во внимание, так как стадия принятия жалобы к производству не предполагает сбор, а также оценку судом материалов, полученных у одной из сторон. Требовать вынесение частного постановления заявитель вправе, а вывод суда без проведения судебного заседания и оценки его доводов, в данной части, является необоснованным. Поскольку оспариваемое постановление ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию, затягивает процессуальную проверку, просит суд его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, о том как принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника ФИО5 способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лично ФИО7, либо затруднить его доступ к правосудию является обоснованным.

Постановление суда содержит указание на недостатки, которые необходимо устранить, а также разъясняет заявителю право вновь обратиться в суд.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЗАТО г. Фокино вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что суду на стадии принятия жалобы к производству стали известны данные обстоятельства, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Безусловно, у заявителя есть право, предусмотренное ст. 125 УП КРФ обжаловать действия (бездействие) должностных лиц. Вместе с тем, из просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО7 - адвоката Гордейчук Е.Г. следует, что с подобными требованиями, с приведением оснований для принятия такого решения, заявитель не обращался. Жалоба лишь содержит требование вынести частное постановление в адрес начальника органа дознания по факту допущенной волокиты и бездействия в ходе проверки, что является уже одним из способов восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о не вынесении судом первой инстанции частного постановления в адрес начальника органа дознания также нельзя признать обоснованными, поскольку данный вопрос отнесен законодателем на усмотрение самого суда, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, судом жалоба представителя ФИО7 по доверенности - Гордейчук Е.Г. по существу не рассматривалась и, таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ не выявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба Гордейчук Е.Г., действовавшему по доверенности в интересах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордейчук Е.Г., действовавшему по доверенности в интересах ФИО7- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, их защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка