Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22К-286/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Е.И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е.И.Г. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2022 года, которым

Е.И.Г.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.И.Г. в рамках уголовного дела обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.И.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник СО МО МВД России "<данные изъяты>" Ш.А.А. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.И.Г. на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением этого суда от 20 января 2022 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.И.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывая о продлении ему срока содержания под стражей по тем же основаниям, что и ранее, а также на отсутствие особой сложности уголовного дела и свою непричастность к инкриминируемому преступлению, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Картунов В.В., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Е.И.Г. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Е.И.Г. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, сложности данного уголовного дела, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий для завершения расследования, назначения по делу двенадцати экспертиз, данное уголовное дело представляет особую сложность.

При этом суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Е.И.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, <данные изъяты>, скрывался от сотрудников полиции.

Обоснованность подозрения в причастности Е.И.Г. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными и исследованными судом материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, в силу ст.97 УПК РФ, имеются достаточные основания считать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае применения в отношении Е.И.Г. иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 20 января 2022 года о продлении в отношении обвиняемого Е.И.Г. срока содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Е.И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка