Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-2861/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Мустафина Р.Ф.

обвиняемой Ф.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года, которым адвокату Мустафину Р.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах обвиняемой Ф.Н.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю Ч.И.Т..

Постановлением суда было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, поскольку, по его мнению, ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования, в том числе постановлений следователя, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Считает, что не рассмотрение судом жалобы адвоката на постановление следователя нарушает право обвиняемой на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, признать незаконным действие следователя М.А.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ф.Н.В. от 26.01.2021 г. о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по КК Ч.И.Т. по фактам, изложенным им в справке-меморандум от 22.10.2020 г., предоставленной в следственный орган и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее Постановление Пленума) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как видно из представленных материалов дела, адвокат в жалобе ставит вопрос о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю Ч.И.Т.

Однако, проверка законности и обоснованности данных вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, положения ст.125 УПК РФ не предусматривают полномочия суда на выполнение действий по досудебному производству, а предусматривают проверку законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Соответственно требования адвоката о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю Ч.И.Т.., не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было принято правильное решение в отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М.Р.Ф., действующему в интересах Ф.Н.В., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав и законных интересов обвиняемой, как об этом указано в жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года, которым адвокату Мустафину Р.Ф., действующему в интересах Ф.Н.В., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка