Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2859/2022

г.Красногорск, Московская область 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Оводковой М.А.,

с участием прокурора: Ермаковой М.А.

адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и.о. дознавателя Р.С.В., который произвел осмотр жилища по адресу: <данные изъяты> не имея полномочий, без участия Л.Д.Н. и его согласия на указанный осмотр, а также изъятии по указанному адресу личных вещей Л.Д.Н. в виде духов в количестве трех флаконов.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.Д.Н. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и.о. дознавателя Р.С.В., который произвел осмотр жилища по адресу: <данные изъяты> не имея полномочий, без участия Л.Д.Н. и его согласия на указанный осмотр, а также изъятии по указанному адресу личных вещей Л.Д.Н. в виде духов в количестве трех флаконов. В указанной жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании судом, из СУ МУ МВД России "Раменское" материалов уголовного дела <данные изъяты> возбужденного <данные изъяты> в отношении Л.Д.Н., где находятся необходимые документы послужившие основанием для жалобы.

<данные изъяты> постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактически обстоятельствам дела. Поскольку судом проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела <данные изъяты>, где находятся необходимые документы послужившие основанием для жалобы. Кроме этого суд, не вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, с указанием в своем постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд. Автор жалобы полагает, что его жалоба в порядке 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, к тому же заявителем указывалось в жалобе что действиями и.о. дознавателя Р.С.В. нарушено конституционное право заявителя о неприкосновенности жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых данных для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в жалобе, поданной заявителем в суд, отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности или право пользование Л.Д.Н. на жилище по адресу: <данные изъяты>, отсутствие протокола осмотра жилища и протокола изъятия предметов, которые были изъяты в ходе осмотра в жилище, а так же не указано какие права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, нарушены указанными заявителем процессуальных действий либо затруднен доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Л.Д.Н. судом также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которыми, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе, истребует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, вследствие чего принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при наличии полных сведений об органе предварительного следствия, уголовного дела <данные изъяты> возбужденного <данные изъяты> в отношении Л.Д.Н., суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы дела.

Истребование таких материалов в данном случае вопреки выводам суда не влечет нарушение положений ст. 125 УПК РФ, напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом не приняты во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Поскольку суд не возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не основано на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению жалобы Л.Д.Н. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по жалобе Л.Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

- Апелляционную жалобу заявителя Л.Д.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка