Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22К-285/2023

г.Красногорск, Московская область 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Харченко С.С.,

с участием прокурора: Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- генерального директора ООО "СМ Групп" (ИНН 7733236962) М.К.Р. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления от <данные изъяты>, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" В.С.А. о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и безопасности", отказано - ввиду отсутствия предмета жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.К.Р. подала в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от <данные изъяты>, вынесенное старшим следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" В.С.А., о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и безопасности", поскольку оно вынесено с нарушением закона.

<данные изъяты> постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявительница выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Поскольку материал КУСП <данные изъяты> находиться на проверке в СУ МУ МВД РФ "Серпуховское", по факту неосторожного обращения с огнем; автор жалобы считает, что следователем в рамках досудебного уголовного судопроизводства поручение проведения пожарно-технической экспертизы неуполномоченной негосударственной организации противоречит распоряжению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, и может причинить ущерб конституционным правам потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию суд правильно установил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд изучив представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее рассмотрения, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в последствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, к которым относятся в частности вопросы о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что следователь является процессуально независимым лицом и определяет, который самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела, объем и порядок получения доказательств по делу в рамках предварительного следствия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений прав заявителя, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления от <данные изъяты>, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" В.С.А. о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и безопасности", отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка