Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22К-285/2021

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А.,

заявителя -подозреваемого Иванова А.П.,

и его представителя Репнициной Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадырова А.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Иванова Анзора Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. от 26 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N в отношении Иванова Анзора Петровича по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление следователя Межгихова А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, апелляционное представление удовлетворению, объяснения заявителя Иванова А.П. и его представителя Репнициной Т.А., полагавших постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. от 26 января 2021 года в отношении Иванова А.П. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

01 февраля 2021 года заявитель Иванов А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. от 26 января 2021 года о возбуждении уголовного дела N в отношении Иванова Анзора Петровича по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и прекращении уголовного дела.

15 февраля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадыров А.Б., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и оставить в силе постановление следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. от 26 января 2021 года. При этом указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР М.А.М. об обнаружении в действиях директора <данные изъяты> Иванова А.П. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ. Также государственной инспекцией труда КБР установлено, что выплата премии руководителю <данные изъяты> на основании локального нормативного акта Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, в отсутствие решения Министерства земельных и имущественных отношений КБР, является необоснованной. Полагает, что Иванов А.П., в нарушение Постановления Правительства КБР от 08.05.2008 N 114-1111 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий КБР", Устава <данные изъяты> от 09.06.2016, трудового договора от 30.08.2016, будучи ответственным за последствия своих действий, путем издания приказов "О единовременном премировании в связи с профессиональным праздником - Днем энергетика", с использованием служебного положения присвоил денежные средства предприятия в размере 260 878 рублей.

В возражении на данное апелляционное представление представитель заявителя Репницина Т.А., считая постановление уда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.

Так, признав в постановлении о назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 02 февраля 2021 года необходимым истребование материалов уголовного дела (л.д.1) в отношении Иванова А.П. по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, суд по непонятной причине рассмотрел жалобу без их исследования, оставив это вопрос неразрешенным.

Протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года (л.д.24) содержит лишь вопрос председательствующего о необходимости исследования материалов, на которые нужно обратить внимание, а также предложение представителя заявителя Репнициной Т.А. с перечислением ряда документов.

При этом, само обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.П. от 26 января 2021 года, а также какие -либо материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, каким-либо образом обосновывающие выводы суда в обжалуемом постановлении, с указанием наименования документа, листов дела вообще не исследовались судом.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении преждевременны, не подтверждаются какими-либо установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы, выносит постановление о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В нарушение данной нормы закона, судом первой инстанции вынесено решение об отмене обжалуемого постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. от 26 января 2021 года о возбуждении в отношении Иванова А.П. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений закона на прокурора Чегемского района и руководителя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР. Этим судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует исследовать все представленные материалы уголовного дела, заверенные копии которых приобщить к материалу по жалобе, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2021 года по жалобе заявителя Иванова Анзора Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. от 26 января 2021 года о возбуждении в отношении Иванова А.П. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель Иванов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка