Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2850/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Закаблуковского В.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Боброва В.А.,

переводчика Риёева Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Боброва В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство заместителя начальника СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский ФИО5 удовлетворено,

обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Киргизстан, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Дата изъята по факту контрабанды, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов - лесоматериалов в крупном размере, совершенной организованной группой, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята по факту контрабанды, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов - лесоматериалов в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В тот же день данные уголовные дела соединены в одно уголовное дело.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступления, а также то, что в жилище ФИО1 обнаружены явные следы преступления.

Дата изъята ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по Дата изъята.

Заместитель начальника СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бобров В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на данных, не проверенных в ходе судебного заседания.

В нарушение положений ст. 97, 99, 108 УПК РФ суд принял решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения только на основании тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Цитируя содержание обжалуемого решения, указывает, что судом не приведены основания, наличие которых позволило сделать вывод о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, угрожать им, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Доводы следствия в данной части являются голосовыми и судом проверены не были.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой в качестве фигурантов указаны ФИО7, и ФИО16, а после соединения уголовных дел в качестве участника появился ФИО1, другие лица, принимавшие участие в экспорте древесины, имеют статус свидетелей.

Ссылаясь на ч.3 ст. 108, п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.24 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что при возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения были допущены нарушения вышеуказанных норма, поскольку оно возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом - ФИО5, когда руководителем следственного органа является ФИО8, в то время как ФИО5 уполномочен только осуществлять предварительное расследование по данному уголовному делу.

Полагает, что отсутствовали основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, поскольку следов преступления, как о том указано в обжалуемом постановлении, согласно протоколу обыска в жилище, обнаружено не было, кроме того, представленный материал не содержит и сведений о том, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

В нарушение положений ст. 46 УПК РФ, ФИО1 не было разъяснено, в чем он обвиняется, а также не выполнены требования ст. 96 УПК РФ об уведомлении соответствующих лиц о задержании.

Автор жалобы полагает, что нарушены права обвиняемого при его допросе, поскольку в нарушение ст. 166 УПК РФ отсутствует информация об участии защитника в данном следственном действии, указана фамилия защитника, ордер которого в материалах отсутствует.

Кроме того, нарушено право ФИО1 давать показания на его родном языке и пользоваться услугами переводчика, поскольку в протоколе допроса отсутствуют запись о его желании или нежелании пользоваться услугами переводчика, а постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вручено ему только на русском языке.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бобров В.А. поддерживали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили их удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах срока следствия, установленного ст. 162 УПК РФ.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

Задержание ФИО11 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, кроме того, при проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения к совершению инкриминируемых преступлений, суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности, пришел к убеждению, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и последующего обвинения в совершении преступлений, порядок предъявления обвинения соблюден.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом и незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных товаров и ресурсов - лесоматериалов, в крупном размере, в том числе организованной группой, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких, обладающих повышенной степенью общественной опасности, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, поскольку на данной первоначальной стадии предварительного расследования ведется сбор и закрепление доказательств, может оказать давление на свидетелей и иных лиц, на данном этапе не установленных следствием, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не влияет на вывод суда о законности обжалуемого постановления положительная характеристика ФИО1 его сожительницей ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 места регистрации и жительства на территории <адрес изъят>, возраст и состояние его здоровья, наличие в собственности земельного участка и жилого дома на нем, однако, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку таковая не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю, пресечь возможное противодействие со стороны ФИО1 нормальному ходу производства по уголовному делу, может затруднить расследование уголовного дела в установленные законом сроки.

С выводами суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены или изменения постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, в том числе и довод стороны защиты о причастности иных лиц и о несоответствии обстоятельств уголовного дела относительно его фигурантов.

Не может являться предметом проверки в данном судебном заседании законность и обоснованность постановления об избрании меры пресечения в отношении Янь Хуншань, которому также предъявлено обвинение в совершении преступлений, в которых обвиняют ФИО1

При этом доводы об отсутствии перевода процессуальных документов на стадии предварительного расследования, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания явствует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушений положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Боброва В.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, суд первой инстанции неверно исчислил дату окончания срока действия указанной меры пресечения - до Дата изъята включительно, тогда как срок содержания ФИО1 под стражей при избрании меры пресечения на 2 месяца 00 суток истекает Дата изъята, следовательно, мера пресечения могла быть избрана лишь по 29 августа 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка