Постановление Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 22К-2844/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22К-2844/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Рудневой И.Ю., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

обвиняемого Носовцева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Трубицына А.Г. в защиту интересов обвиняемого Носовцева М.А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство ст.следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Даниловой Ю.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Носовцеву М.А. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление обвиняемого Носовцева М.А. и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что оснований к изменению либо отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По завершении расследования уголовного дела в отношении Носовцева М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, <данные изъяты> обвиняемый и его адвокат Трубицын А.Г. уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый Носовцев М.А. пожелал знакомиться с материалами дела раздельно с адвокатом.

Адвокат Трубицын А.Г. ознакомился с материалами дела в полном объеме 11-<данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый Носовцев М.А. ознакомился <данные изъяты>. В дальнейшем обвиняемый Носовцев М.А. отказался получать уведомления о времени ознакомления с делом и не являлся для ознакомления с делом.

В связи с этим,<данные изъяты> следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Носовцева М.А. с материалами дела в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ и судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Трубицын А.Г. просит отменить постановление суда.

Адвокат отмечает, что он и обвиняемый Носовцев М.А. не уведомлялись следователем о следственных действиях на <данные изъяты>, уведомлений не получали.

Судом не приняты во внимание доводы обвиняемого, что он не мог завершить ознакомление с делом в связи с отсутствием следователя на рабочем месте <данные изъяты> и <данные изъяты> он не мог попасть в СУ по этим же причинам. Доводы жалобы обвиняемого на эти обстоятельства признаны обоснованными, поэтому выводы суда, что обвиняемый уклонялся от ознакомления с делом, защита находит необоснованными.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом представленных материалов следователем в подтверждение доводов о явном затягивании ознакомления с делом Носовцева М.А., суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у обвиняемого неявки к следователю для ознакомления с делом.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый Носовцев М.А., имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде, и адвокат уведомлены <данные изъяты> об окончании следственных действий, обвиняемый изъявил желание знакомиться с материалами дела раздельно с адвокатом (л.д.<данные изъяты>). На листах дела <данные изъяты> имеются копии повесток о вызове обвиняемого и адвоката на <данные изъяты> <данные изъяты>2 года для ознакомления с делом, повестки вручены нарочным.

Обвиняемый Носовцев М.А. фактически знакомился с делом <данные изъяты>, <данные изъяты>, в этот период ознакомлен с <данные изъяты>.

О вызове для ознакомления с делом на <данные изъяты>-<данные изъяты> обвиняемый уведомлялся посредством направления повестки <данные изъяты> почтой АО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) и на <данные изъяты>, <данные изъяты> -нарочным (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> осуществлен выезд по месту жительства Носовцева М.А. для вручения повестки, дверь не открыли, однако Носовцев в ходе разговора (через дверь) отказался от получения повестки (л.д.<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оценил действия обвиняемого Носовцева М.А. как явное затягивание выполнение требований ст. 217 УПК РФ и ознакомление с делом без каких-либо уважительных причин.

Приведенные доводы об отсутствии на рабочем месте следователя <данные изъяты> и <данные изъяты>, что повлекло обращение Носовцева М.А. с жалобами на следователя, не влияют на вывод суда, поскольку из жалоб обвиняемого и его позиции в суде апелляционной инстанции следует, что препятствий к ознакомлению с делом не было и дело было ему предоставлено другим сотрудником и фактически он знакомился с делом. Более того, как следует из ходатайства следователя и постановления суда затягиванием ознакомления с делом расценена неявка обвиняемого после <данные изъяты> для ознакомления с делом. Обвиняемым ни в суде первой инстанции, ни адвокатом в апелляционной жалобе не приведено мотивов и уважительности причин неявки обвиняемого Носовцева М.А. на ознакомление с делом после <данные изъяты> и до <данные изъяты>. Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивал время ознакомления с указанными материалами, поэтому имелись правовые основания для установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела свидетельствуют о нежелании обвиняемого рационально использовать возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд признал, что адвокат Трубицын А.Г. ознакомлен с материалами дела, поэтому не усмотрел оснований для установления срока ознакомления с делом для адвоката. В связи с желанием обвиняемого знакомиться с делом раздельно с адвокатом, оснований у суда для установления времени для ознакомления с делом обвиняемого с другими адвокатами, о чем Носовцев М.А. указал в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, они опровергаются материалами дела о предпринятых мерах следователем для надлежащего извещения обвиняемого о месте и времени ознакомления с делом. Ознакомление обвиняемого с делом является его правом, и обвиняемый не вправе им злоупотреблять.

Суд согласился с доводами следователя о явном затягивании обвиняемого с ознакомлением с делом, предоставил ему разумное время для выполнения данного процессуального действия. Как пояснил обвиняемый, он ознакомлен с делом, дело в настоящее время находится в производстве мирового судьи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований дл отмены постановления суда несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Носовцева М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трубицына А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать