Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-284/2021

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя Софлина Д.В.,

представителя заявителя Софлина Д.В. - адвоката Егоровой Е.О., предоставившей удостоверение N, ордер N А N,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Кузнецовой А.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года, которым а жалоба адвоката Ишмухаметова Р.Н., в интересах заявителя Софлина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, начальник 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обязан устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления заявителя Софлина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора Тихановой Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ишмухаметов Р.Н. действующий в защиту заявителя Софлина Д.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП УМВД по Всеволожскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника УМВД Всеволожска ФИО17, постановление заместителя прокурора Всеволожска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по заявлению Софлина Д.В. в отношении ФИО9 и ФИО10 Так же просил обязать прокурора Всеволожска устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления УУП УМВД по Всеволожскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.37 УПК РФ, направления материала по заявлению Софлина Д.В. для проведения проверки в СО СК по Всеволожскому району в порядке ст.144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ишмухаметова Р.Н. в защиту заявителя Софлина Д.В. в части обжалования самого факта не проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Софлина Д.В. было оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе было прекращено.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе адвоката Ишмухаметова Р.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письма начальника 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 Р.Н. (без даты) было отменено. Дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ишмухаметова Р.Н. в защиту интересов Софлина Д.В. была удовлетворена. Начальник 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району был обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Всеволожского городского прокурора Кузнецова А.В. полагает, что суд при рассмотрении жалобы допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 88 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за N зарегистрирован материал проверки по обращению Софлина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки УУП 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП 88 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 Р.Н. по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений должностных лиц Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора.

Прокурор полагала, что отсутствовали законные процессуальные основания для проведения проверки, поскольку обращение гражданина не содержали сведения о совершении административного правонарушения либо обстоятельства, указывающие на признаки совершенного или готовящегося преступления. В рассматриваемом случае содержание спорных правоотношений, возникших в связи с разделом совместно нажитого имущества, является предметом гражданско-процессуального судопроизводства.

С учетом отсутствия в поступивших в орган дознания сведений о совершенном преступлении или административном правонарушении проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Софлина Д.В. явилось незаконной и необоснованной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 88 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направлено требование о снятии данного сообщения о преступлении с регистрационного учета, которое было удовлетворено.

Признавая постановление УУП 88 отдела полиции УИВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 незаконным, суд не принял во внимание приведенные выше обстоятельства.

В связи с чем, просил постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ишмухатметов Р.Н. просил постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции в постановлении указал на удовлетворение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ишмухаметовой Р.Н. в интересах заявителя Софлина Д.В. Обязал начальника 88 отдела полиции УИВД России по Всеволожскому району устранить допущенные нарушения.

Однако, согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом в резолютивной части постановления судом первой инстанции не указано в какой именно части удовлетворена жалоба адвоката Ишмухаметова Р.Н. и какие именно действия, бездействия или решения должностного лица признаны незаконными или необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не принято по существу решение по жалобе заявителя Софлина Д.В.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции был исследован материал КУСП -N от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, вместе с тем, не указано какие именно документы были исследованы судом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и передачу материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой решения суда первой инстанции из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления помощника Всеволожского городского прокурора Кузнецовой А.В. по существу обжалуемого решения подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя Софлина - адвоката Ишмухаметова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Кузнецовой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка