Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-2839/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

представителя заявителя <ФИО>13 - адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>13 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>13 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Владарчук П.И. от 26.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КРСП N 484 пр-20),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Владарчук П.И. от 26.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КРСП пр-20), ссылаясь на то, что следователем не проведена проверка в полном объеме, не дана оценка всем предоставленным заявителем документам, нарушено его право на ознакомление с материалом проверки.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 г., сослался на отсутствие подтверждения доводов заявителя о не истребовании следователем информации в администрации Ленинградского сельского поселения, так как согласно объяснений заявителя от 16.10.2020 г. он просил истребовать копию его жалобы, что и было сделано следователем. Однако жалоб <ФИО>13 в администрацию Ленинградского сельского поселения не поступало, кроме того, доводы о том, что следователем было ограничено право заявителя на ознакомление с материалом проверки КРСП пр-20, также не нашли подтверждения в судебном заседании, так как его ходатайство от 02.11.2020г. об ознакомлении было разрешено следователем, вынесено постановление от <Дата ...>., согласно которому на момент обращения заявителя материал проверки находился в прокуратуре Ленинградского района, в связи с чем, не мог быть предоставлен заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>13, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции при назначении судебного заседания преднамеренно не известил лиц, чьи права затрагиваются. Кроме того, судья затягивал рассмотрение жалобы, в материалах дела находится возражение следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Владарчук П.И. от 07.12.2020 года, в котором следователь подтверждает, что проверка по ст.285 УК РФ не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника полиции ОМВД России по Ленинградскому району Хамошин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как в судебное заседание были вызваны все и извещены надлежащим образом, однако поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении жалобы <ФИО>13 в порядке ст. 125 УПК РФ просили отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Ленинградского сельского поселения Ленинградского района <ФИО>5, считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу <ФИО>13 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах заявителя <ФИО>13 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда первой инстанции отменить, как не обоснованное и удовлетворить жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, то есть следователем не рассмотрено заявление <ФИО>8 по существу, который просил провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц ОМВД РФ по Ленинградскому району.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

Как видно из представленных материалов, 26 октября 2020 года старший следователь Владарчук П.С., ссылаясь на отсутствие доказательств вины, отсутствие признаков преступления и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.137 УК РФ в отношении должностных лиц ОМВД РФ по Ленинградскому району.

Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Владарчук П.И. от 26 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении зам.начальника полиции ОМВД России по Ленинградскому району <...>, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району <ФИО>10, заместителя главы администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района <ФИО>11, главы администрации Ленинградского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>12 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из положений ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как видно из материалов дела, 14.10.2020 года <ФИО>13 было подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ в отношении должностных лиц ОМВД РФ по <Адрес...>.

Несмотря на это, следователь Владарчук П.И. не проверил сведения о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.137 УК РФ.

Таким образом, решение по существу заявления о совершении преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, следователем не принято, чем нарушены права заявителя.

Судом первой инстанции оставлен без внимания данный факт, что привело к принятию незаконного решения о признании обоснованным постановления следователя, вынесенного по результатам проверки по заявлению <ФИО>13

Принимая во внимание указанные существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закон, допущенные при рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя <ФИО>13 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>13 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Владарчук П.И. от 26.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КРСП пр-20), - отменить.

Жалобу заявителя <ФИО>8 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать необоснованным постановление ст. следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Владарчук П.И. от 26.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КРСП пр-20).

Обязать руководителя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка